Партийная политика и проблемы целостности человека в рыночной экономике.

Все политические партии обычно обещают своим сторонниками более высокий реальный доход в их жизнедеятельности. В этом отношении нет разницы между националистами и интернационалистами, между сторонниками рыночной экономики и защитниками социализма или коммунизма. Если партия требует от своих сторонников жертв во имя своего дела, то она всегда объясняет эти жертвы как исключительно временные меры для достижения конечной цели, улучшения материального благосостояния своих членов. Однако любые вопросы относительно их программ , которые должны обеспечивать богатство их членов на экономической основе, обычно считаются некорректными относительно их престижа. Любая партия при этом всегда относится отрицательно к любой критике в ее адрес со стороны экономистов.

Все вариации политики защиты производителей отстаиваются с помощью аргументов, утверждающих их мнимую способность повысить уровень жизни членов партии. Протекционизм и экономическое самообеспечение, давление профсоюзов, трудовое законодательство, минимальные ставки заработной платы, государственные расходы, кредитная экспансия, субсидии и другие паллиативы всегда рекомендуются своими защитниками как наиболее подходящее и единственное средство увеличения реального дохода людей, чьи голоса они стараются привлечь на свою сторону. Каждый современный политик и государственный деятель неизменно говорит своим избирателям: моя программа сделает вас настолько богатыми, насколько позволят обстоятельства, в то время как программа моих противников принесет вам нужду и страдания.

К сожалению же, в основе политики защиты производителей лежит ложная экономическая теория.

Если же, попытаться объяснить человеческое поведение с помощью понятий психопатологии, то невольно можно сказать: что тот, кто противопоставляет политику защиты производителей и политику защиты потребителей, стал жертвой шизофрении так как он не способен понять, что индивид представляет собой цельную и неделимую личность, и как таковой является и потребителем, и производителем. Единство его сознания расщеплено на две части; его разум спорит сам с собой из которой и вытекает ложность экономической политики. Действительно, большинство наших современников неверно интерпретируют связь потребителя и производителя. Совершая покупки, они ведут себя так, как если бы они были связаны с рынком исключительно как покупатели, а продавая наоборот. Как покупатели они поддерживают суровые меры, защищающие их от продавцов, а как продавцы они поддерживают не менее жесткие меры против покупателей. Но это антиобщественное поведение, потрясающее самые основы общественного сотрудничества, не является результатом патологического состояния рассудка. Это следствие ограниченности, которая не позволяет постичь механизм рыночной  экономики и спрогнозировать конечные результаты собственных действий.

Можно утверждать, что подавляющее большинство наших современников умственно и интеллектуально не приспособлены к жизни в рыночном обществе, несмотря на то, что они сами и их отцы непреднамеренно создали это общество своими действиями. А это неумение приспособиться как раз и состоит ни в чем ином, как в неспособности квалифицировать ошибочные доктрины в качестве таковых.

Именно эта ситуация рыночной экономики заставляет нас идти по пути формирование условий при которых крайности произведения и потребления приобретут как целостность отдельного человека в рамках некого социального организма, получающего свое саморазвитие на единой (целостной) основе взаимодействия и взаимообмена в рамках производительно-потребительной сфере на региональном уровне в рамках поселений СЖК-типа (СЖК – Саморазвивающийся Жизнедеятельностный Комплекс с развитой инфраструктурой и наукоемкими технологиями жизнеобеспечения и гармоничного развития.

Какая партия, например, может поддержать практически-инновационную реализацию, например, Проекта «СЖК-ХХ1», сайт которого находится в Интернете по адресу:
http://poselok.sgk.su?

Информационный источник:

Л.фон Мизес «Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории», Челябинск, 2005