МЫШЛЕНИЕ – СПОСОБ ДЕЙСТВИЯ МЫСЛЯЩЕГО ТЕЛА

Если МЫШЛЕНИЕ – СПОСОБ ДЕЙСТВИЯ МЫСЛЯЩЕГО ТЕЛА, то для того, чтобы определить МЫШЛЕНИЕ, мы  должны тщательно исследовать способ действий мыслящего тела в отличие от способа действий (от способа существования и движения) тела немыслящего, т.е. тела, находящегося во взаимодействии с другими телами, в том числе и с «немыслящими». Исследовать не структуру или пространственное строение этого тела в бездействующем состоянии (тело в бездействии – уже не есть мыслящее тело, а лишь «тело»), а сам процесс его взаимодействия с окружающей его средой других «тел» (и действующих и бездействующих).

Анатомо-физиологическое исследование мозга не имеет никакого отношения к ответу на вопрос: «что такое мышление?» Анатомо-физиологические механизмы не тождественны МЫШЛЕНИЮ. Мышление – это ДЕЙСТВИЕ, неотделимое от материальных механизмов. С помощью этих механизмов МЫШЛЕНИЕ осуществляется (существует). Нет материальных механизмов – нет МЫШЛЕНИЯ. Рассматривая материальные механизмы – мы говорим об устройстве ОРГАНОВ (внутренняя ориентация исследования), рассматривая ДЕЙСТВИЕ (ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ) ОРГАНОВ (внешняя ориентация исследования), мы говорим о ФУНКЦИИ, которую они выполняют.

Естественно, «устройство» должно быть таково, чтобы оно могло осуществлять соответствующую функцию. Однако самое полное описание СТРУКТУРЫ ОРГАНА, т.е. описание его в «статике», не может представлять описание той ФУНКЦИИ (динамики), которую он выполняет и, тем более, за описание того РЕАЛЬНОГО ДЕЛА, которое «орган» делает.

Для массового сознания подобная ситуация с собственным МЫШЛЕНИЕМ непонятна. Это- наукоемкая проблема, тебующая выработки определенных средств ее восприятия, осмысления и адекватного понимания в контексте ЦЕЛОСТНОСТИ рассматриваемых сторон «действующего мыслящего тела». ЦЕЛОСТНОЕ восприятие требует выработки соответствующих образных моделей. Вот один из вариантов подобной модели (конструкта) в обобщенном виде (Рис. 9).

Непонимание «целостной» ситуации в науке, в которой активно ДЕЙСТВУЕТ МЫСЛЬ приводит к «расколу» НАУКИ на разного рода дисциплины, ставящие перед собой задачи создания НАУКИ о МЫШЛЕНИИ, например, в результате изучения «структур мозга», «структур языка», «формальных структур научной теории» и других подобных «структур», фиксированных в пространстве анатомо-физиологических, лингвистических, формально-логических или психологических условий и предпосылок ПРОЦЕССА МЫШЛЕНИЯ (МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНДИВИДА В СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЕ) и также пространственно фиксированных его результатов («материализации мыследеятельности»). При этом сам же ПРОЦЕСС МЫШЛЕНИЯ, как процесс протекающий в определенных условиях и приходящий к определенным результатам остается за пределами такого (нецелостного, частного) подхода.

Сегодня результаты жизнедеятельности каждого индивида в структуре общественного организма неразрывно связаны с его МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ. Деятельностное МЫШЛЕНИЕ определяет успех в достижении тех или иных целей и успех в обеспечении устойчивости жизнедеятельности и развитии его качества в условиях непрерывной изменчивости окружающей среды. «Системный кризис» общественного организма свидетельствует о том, что большинство индивидов перестают или еще не стали «мыслящими телами» или же «действующее мыслящее тело» активно реализует себя в узкой сфере интересов, не учитывающей факта его практической реализации лишь в контексте ЦЕЛОСТНОСТИ как самого себя, так и общественного организма в целом. Общественный организм – это так же ДЕЙСТВУЮЩАЯ МЫСЛЬ СОЦИУМА, телом которого является вся Планета, т.е. (гео-био-ноо) – сферы ВСЕЛЕННОЙ. «Системный кризис» на планете – это кризис ДЕЙСТВУЮЩЕЙ МЫСЛИ Социума, т.е. КРИЗИС НАУКИ, в связи с массовым непониманием СПОСОБА МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ в рамках ЦЕЛОСТНОСТИ «мыслящего тела» (человека).

КАК ПОНЯТЬ СПОСОБ ДЕЙСТВИЯ МЫСЛЯЩЕГО ТЕЛА.

Чтобы понять способ действия мыслящего тела, надо рассмотреть способ его активного, причинно-следственного взаимодействия с другими телами, как «мыслящими», так и «немыслящими», а не его внутреннее строение, не те пространственно-геометрические соотношения, которые существуют между клетками его тела, между органами, расположенными внутри его тела.

Кардинальное отличие способа действия мыслящего тела от способа движения любого другого тела заключается в том, что мыслящее тело активно строит (КОНСТРУИРУЕТ) форму (ТРАЕКТОРИЮ) своего движения в пространстве сообразно с формой (с КОНФИГУРАЦИЕЙ и ПОЛОЖЕНИЕМ) другого тела, согласовывая (учитывая) форму своего движения (своего действия) с формой этого другого тела, причем ЛЮБОГО. В данном случае собственная специфика формы действия «мыслящего тела» человека заключается в его УНИВЕРСАЛЬНОСТИ. Что является свидетельством того, что в его форме действия «проглядывает» некоторое ИНВАРИАНТНОЕ основание всех его возможных вариаций мыследеятельности.

Таким образом, перед нашей «действующей мыслью» стоит задача СКОНСТУИРОВАТЬ форму (ТРАЕКТОРИЮ) собственной мыследеятельности в контексте этого ИНВАРИАНТА, что и обеспечит УСТОЙЧИВОСТЬ «действия мыслящего тела» в условиях непрерывно изменяющихся ситуаций и, соответственно, устойчивость его развития как человека-индивида, так и общественного организма в целом.

В связи с этим становится  понятным отличие человеческого действия от действия копирующего его внешнего автомата, т.е. устройства, структурно приспособленного к тому или иному ограниченному кругу действий даже лучше, чем человек, но именно поэтому не могущего делать «все остальное». В автомате «действующая мысль застыла». Изменяющаяся внешняя среда ведет к «моральному старению» автомата, теряющего качество «материализованной мысли», т.е. превращающего его в груду «бессмысленного металла». Формализмы и стереотипы «автоматизированного»  поведения человека, так же могут привести к бессмысленности его существования, если он на базе ДЕЙСТВУЮЩЕЙ МЫСЛИ не будет каждый раз адаптироваться к изменениям в окружающей его среде. Именно это обстоятельство и выдвигает требование к мыслительному процессу человека в рамках принципа его «движения» от конкретного к абстрактному и наоборот – от абстрактного к конкретному в едином деятельностном процессе в рамках исторически сложившегося единства Теории и Практики. Наглядно это можно представить следующим образом:

Именно это обстоятельство процесса мышления в структуре общественных отношений и приводит к раздвоение целостного процесса на две ролевые «функциональные способности»: Теоретика и Практика

Так если Практик реализует свою мыслительную способность в «практическом процессе» пол линии: R -> P -> Э  (Рис.9), то Теоретик, ориентированный на целостность деятельности социума, реализует свою способность в «теоретическом процессе» по линии: vvA -> vA -> RP (Рис.9). При этом нужно учитывать, что деятельность человека в той или иной функциональной структуре целостности несет в себе ее ИНВАРИАНТНОСТЬ на всех уровнях деятельности общественного организма, которую можно представить следующим образом:

РАЗМЫШЛЕНИЕ В КЛАССИЧЕСКОЙ СХЕМЕ РЕФЛЕКСА.

С точки зрения декартовского дуализма, животное есть чистый автомат, т.е. все его действия заранее предопределены готовым, телесно-врожденным ему устройством и расположением органов, находящихся внутри его тела. Объяснение его действий в этом случае осуществляется по следующей классической СХЕМЕ: ВНЕШНЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ – ДВИЖЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ЧАСТЕЙ ТЕЛА – ВНЕШНЯЯ РЕАКЦИЯ. Последняя представляет собою ответное действие (движение) тела, вызванное внешним воздействием, которое, в сущности, только трансформируется работой внутренних частей тела, протекающей также по жестко запрограммированной в их устройстве СХЕМЕ. Такое объяснение исключает надобность в какой-либо бестелесной «душе». Все объясняется без ее вмешательства.

Эта классическая теоретическая схема рефлекса в естествознании была реализована в трудах Сеченова и Павлова.

Однако к человеку эта СХЕМА не применима. Здесь в цепь событий властно вмешивается, вклинивается, разрывая готовую цепь, а потом замыкая ее разорванные концы по-новому, каждый раз на иной лад, каждый раз в согласии с новыми, заранее не предусмотренными никакой готовой схемой условиями и обстоятельствами внешнего действия, дополнительное звено РАЗМЫШЛЕНИЕ.

РАЗМЫШЛЕНИЕ есть такое ВНЕШНЕЕ никак не выраженное действие «тела», которое направлено на ПЕРЕСТРОЙКУ САМИХ СХЕМ преобразования исходного воздействия в ответную реакцию. Здесь тело имеет ПРЕДМЕТОМ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ САМО СЕБЯ.

То же самое можно сказать и о «РАЗМЫШЛЕНИИ ТЕЛА» общественного организма, в лице НАУЧНОЙ МЫСЛИ (НАУКИ) СОЦИУМА, также направленного на «ПЕРЕСТРОЙКУ СТЕРЕОТИПНЫХ СХЕМ» преобразования «системного кризиса» в ответную реакцию. И в этом случае мы также ПРЕДМЕТОМ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ имеем САМИХ СЕБЯ. В этом контексте идет соответствующий разговор о САМООПРЕДЕЛЕНИИ, о САМООСОЗНАНИИ, о САМОРАЗВИТИИ, о САМОУПРАВЛЕНИИ, в том числе и о САМОРАЗВИВАЮЩИХСЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТНЫХ КОМПЛЕКСАХ (СЖК), о НООСФЕРНОМ РАЗВИТИИ вообще. Это обстоятельство и вызывает необходимость вести разговор о так называемых НАУКОЕМКИХ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ, в СХЕМЫ которых включается РАЗУМ, инвариантные основания которого становятся понятны в деятельности каждому индивиду, в какой бы социальной «нише» Социума он не находился.

У человека механизмы «ответного действия» не включаются сразу же, как только «нажата cоответствующая кнопка», как только он испытал воздействие извне. Прежде чем ответить, он задумывается, т.е. не действует сразу по той или иной готовой СХЕМЕ, как автомат или животное, а КРИТИЧЕСКИ (vvA) рассматривает СХЕМУ ПРЕДСТОЯЩИХ ДЕЙСТВИЙ (vA), выясняя, насколько она соответствует требованиям каждый раз новых условий, и активно корректируя (RP), даже КОНСТРУИРУЯ (на инвариантной основе) весь состав будущих действий, их СХЕМУ в согласии с внешними обстоятельствами, с формами вещей.

А поскольку этих форм вещей и обстоятельств действия в принципе бесконечное количество, то и «душа» («размысление», «мысль») должна быть способной к бесконечному количеству действий. Эта способность определена ИНВАРИАНТНЫМ основанием ЦЕЛОСТНОСТИ всего и всех возможных ситуаций, в структуру которых она органически «вплетена» и каждый раз проявляет себя, т.е. «материализуется» в протяженности разнообразия вариаций форм.

Бесконечное количество действий невозможно предусмотреть заранее, в виде готовых телесно-запраграммированных СХЕМ.

МЫШЛЕНИЕ и есть способность активно строить и перестраивать СХЕМЫ внешнего действия сообразно любому новому стечению обстоятельств, а не действовать по готовой СХЕМЕ, как это делает автомат или любое НЕОДУШЕВЛЕННОЕ тело.

СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТ (СФК) МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

МЫСЛЯЩЕЕ ТЕЛО действует в согласии с любой СХЕМОЙ, не имея внутри себя ни одной готовой СХЕМЫ действий. В этом и заключается реальная роль ФУНКЦИИ.

ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ определение МЫШЛЕНИЯ нельзя вывести из структурного анализа того органа, в котором и с помощью которого оно (МЫШЛЕНИЕ) осуществляется.

ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ определение МЫШЛЕНИЯ как действия по ФОРМЕ любой другой вещи ориентирует и СТРУКТУРНО-ПРОСТРАНСТВЕННОЕ изучение мыслящей вещи, т.е., в частности, тела мозга. В мыслящей вещи надо выявить и открыть те самые СТРУКТУРНЫЕ особенности, которые позволяют ей осуществлять свою специфическую функцию, т.е. действовать не по СХЕМЕ собственного устройства, а по СХЕМЕ устройства и расположения всех других тел, включая сюда и свое собственное тело.

В качестве такой СХЕМЫ мыследеятельности человека в структуре общественного организма предлагается МНЕМО-СХЕМА – СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТ (СФК) (Рис. 1.). Как эта абстракция была выведенная из конкретной ситуации ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ можно познакомится на сайте Академии Тринитаризма по адресу: http://www.trinitas.pro/rus/doc/0016/001a/00160035.htm

А вот какую позицию к проблеме Мышления занимал Спиноза:

Чтобы понять МЫШЛЕНИЕ как ФУНКЦИЮ, т.е как способ действий мыслящей вещи в мире всех остальных вещей, он считал, что надо выйти за пределы рассмотрения того, что и как происходит внутри мыслящего тела (будь то мозг человека или даже человек в целом, обладающий мозгом) и рассмотреть ту реальную систему (представить СХЕМУ!), внутри которой эта функция осуществляется, – систему отношений: МЫСЛЯЩЕЕ ТЕЛО И ЕГО ПРЕДМЕТ. При этом имеется в виду не какой-то единичный предмет, в согласии с формой которого построено в том или другом частном случае действие мыслящего тела, а ЛЮБОЙ ПРЕДМЕТ вообще и соответственно любое возможное «умное действие» или действие, согласное с формой его предмета (т.е имеется в виду «субъект-объектное отношение» вообще, как мы обозначили выше).

Понять МЫШЛЕНИЕ можно только через исследование способа его действия в системе: МЫСЛЯЩЕЕ ТЕЛО – ПРИРОДА в ЦЕЛОМ (у Спинозы – она же «субстанция», она же «бог»). Если рассматривать систему меньшего объема, то мы не поймем, что такое МЫШЛЕНИЕ вообще, а поймем лишь тот ограниченный способ МЫШЛЕНИЯ, который имеет место в частном случае. Этот частный случай обычно отождествляется с МЫШЛЕНИЕМ вообще. Частный случай МЫШЛЕНИЯ по определению Спинозы – это «модус» ВСЕОБЩЕГО МЫШЛЕНИЯ, несущего в себе его ИНВАРИАНТ.

Спиноза определяет МЫШЛЕНИЕ как «атрибут субстанции», а не как «модус», не как частный случай. Спиноза утверждает на языке своего века, что той единственной системой, внутри которой МЫШЛЕНИЕ имеет место с необходимостью, а не по случаю, которого может и не быть, является не единичное тело и даже не сколь угодно широкий круг таких же тел, а только и единственно ПРИРОДА В ЦЕЛОМ (ЦЕЛОСТНОСТЬ).

Отдельное тело обладает МЫШЛЕНИЕМ в силу сложившихся обстоятельств. Пересечение и сочетание массы причинно-следственных цепей в одном случае может привести к появлению мыслящего тела, а в другом – нет. Только природа в целом и есть та система, которая обладает «всеми своими совершенствами», в том числе и МЫШЛЕНИЕМ, уже с абсолютной необходимостью, хотя и не реализует сие «совершенство» в каждом единичном теле и в каждый момент времени, в каждом из своих «модусов».

Из этого обстоятельства ЛОГИЧЕСКИ вытекает следующий принцип ИНВАРИАНТНОСТИ: «материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет – мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время» (Маркс, Энгельс).

Определение Спинозы означает следующее: в человеке, как и в любом другом возможном мыслящем существе, мыслит та же самая материя, которая в других случаях (в других модусах) только «простирается» в виде камня или любого другого «немыслящего тела», что МЫШЛЕНИЕ и в самом деле нельзя отделить от мировой материи и противопоставить ей же самой в виде особого бестелесного «духа».

Подобная общеметодологическая позиция Спинозы, Маркса, Энгельса позволила научной мысли заявить, что в самом фундаменте материи можно предположить свойство, родственное ОЩУЩЕНИЮ в процессе взаимодействия тел, которое нетождественно ему, – свойство ОТРАЖЕНИЯ. Мышление есть высшая форма развития этого ВСЕОБЩЕГО свойства материи (субстанции), т.е. ее АТРИБУТА. Категория «ОТРАЖЕНИЕ» позволяет на ИНВАРИАНТНОЙ основе рассматривать «отражательный процесс» немыслящего тела, т.е. рассматривать предпосылки, способствующие развитию условий для проявления МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО атребута ОДНОЙ СУБСТАНЦИИ («материи»).

А здесь мы уже можем вести речь о так называемом «функциональном операционализме» Природы в целом, в которую органически включен и Человеческий Социум. Именно этот аспект проблемы и позволяет нам вести речь о некой будущей СФК-Логике и, соответственно, о неком Новом («старом» осознанном) Мышлении.

Информационный источник:

Э.В. Ильенков. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. Политиздат. М., 1974

Ю.Н. Забродоцкий. Видеология сотворения. Слово Образа и Подобия. М., 2005