Комментарий по поводу СФК – Койшибаев Баянгали Аменович

Комментарий по поводу СФК (Структурно Функционального Конструкта) Овсейцева А.А.

(http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160035.htm

Структурно-Функциональный Конструкт (СФК) – Конструктивное отображение структуры трудового процесса как особенной формы субъект – объектного отношения в системе общественных отношений.)

«Тоска простреленная птица:

Ни избавления, ни конца……

Навстречу лица, лица, лица..

И ни единого лица !!!»

Л.Мартынов

Дорогой Анатолий Алексеевич!

Вот такими стихами я всегда начинал свои лекции перед слушателями института и факультета повышения квалификации при нашем университете, где учатся педагоги естественного и общественного профилей вузов Средней Азии, Казахстана и Сибири. Эти слушатели не только вооружены моей красной книгой (Б.А. КОЙШИБАЕВ. Имитационные методы управления учебными процессами. Алма-Ата «МЕКТЕП» 1981), методическими пособиями и отчетами, но и слушают и видят меня живьем. Задают вопросы, вступают в дискуссии. Мало того, в дисплейном классе вынужден показывать частные случаи применения комплексного подхода по различным учебным дисциплинам, на примере текстов Ленина, Маркса, Генеральных секретарей ЦК КПСС.

Кроме этого, провожу массовые эксперименты в школах, техникумах и вузах Алма-Аты. Каждую пятницу провожу городской семинар на тему: «Дисциплина мысли и культура мышления», где с 14.00 до 18.00 я или при моем присутствии мои «оБАЯНенные (намек на мое имя БАЯН, что в переводе на русский язык означает сказание) семинаристы объясняют, поясняют и разъясняют контексты, тексты и подтексты комплексного подхода уже в течение последних 7 лет (1978-1985). Так было. Однако я продолжал искать ЛИЦА, ЛИЦА, ЛИЦА…

Многоуважаемый Анатолий Алексеевич! У меня не хватает слов, не могу выразить своего восторга, испытываю большое восхищение и даже зависть от того, как и каким образом Вы смогли уловить тонкости и подспудные истоки и глубинные происхождения комплексного подхода. Всем показываю Ваши переложения нашего комплексного подхода на примере КХВ как эталон, образец и стандарт, хотите передовой опыт и великий почин как нужно вчитываться в чужие тексты без непосредственного общения и схватить суть, сущность и попасть в самую точку. Все наши семинаристы: доценты и профессора, аспиранты и соискатели, т.е. люди с намеком на культуру мышления. Все жаждут увидеть Вас. Живьем осязать и ощутить автора СФК, который мы размножили в 50 экземплярах и все августовские пятницы (1985) посвятили разбору положительного в СФК, сравнению и сопоставлению его с нашим комплексным подходом.

Поскольку наши семинаристы неплохо оперируют КАТЕГОРИЯМИ, ПОНЯТИЯМИ и ТЕРМИНАМИ, мне кажется, что никто кроме Вас самого так не обсуждали все аспекты, грани и стороны Вашего СФК как на наших семинарах.

Вначале о преимуществах СФК, которые мы хотим использовать в наших дальнейших углублениях комплексного подхода. Это модульный принцип построения в виде митоза-воспроизведение на клеточном уровне всех признаков и свойств ткани, органов и организма в целом. Даже само название «Общество как общественный ОРГАНИЗМ» – это уже большая заявка на отказ от традиционной экономической, социальной и психологической интерпретации общества и переход на биологическую позицию.

В этой связи следует напомнить, что американский конгресс еще в 1970 годах по запросу ихней Академии управления были вынуждены обсуждать проблему «Что следует понимать под категорией ОРГАНИЗАЦИЯ». Были предложены два направления: либо это ОРГАН, либо ОРГАНИЗМ. Отказались от ОРГАНА, приняли в качестве основы ОРГАНИЗМ, который имеет физиологию и анатомию. Если физиология означает целевое назначение или функцию как вполне упорядоченное множество органов, то анатомия – строение или структура как частично упорядоченное множество этих органов. Известно, что термины «вполне», «почти» или «частично» имеют глубокие математические обоснования (например, см. работы Шарова и Шрейдера. Системы и модели). Поэтому ФСК или СФК имеют принципиальные значения, в зависимости от того, на что делается акцент: на физиологию или анатомию…

Затем Ваш СФК кроме модульного принципа обладает большой наглядностью в средствах выражения и описания в терминах кибернетики с конкретизацией входа, выхода, правил преобразования и прямых и обратных связей с указанием «вентилей» как задающих уставок к потоку сигналов. Это преимущество мы отметили сразу и будем максимально использовать для обеспечения наглядности и доступности нашего комплексного подхода. Блок-схемное выражение связей и отношений в сочетании с критериальным описанием следует признать оригинальным. «Вентили» как задающие уставки позволяют легко переносить на Ваш СФК теорию и практику систем регулирования для расчета устойчивости и качества переходного процесса при различных типовых воздействиях на каждый элемент системы.

В этой связи весьма примечателен Ваш тонкий диалектический прием: для доступного доведения до сознания читателей сложную и трудную ИСТИНУ, лежащую за пределами семантического уровня понятного им ОБЫДЕННОГО языка, Вы используете привычные термины: УПРАВЛЕНИЕ, ТАКТИКА, СТРАТЕГИЯ, АНАЛИЗ, ИДЕОЛОГИЯ, КОНЦЕПЦИЯ и ОРГАНИЗАЦИЯ. Другими словами, этим приемом Вы зацепляете читателя через привычные термины как «приманку» и погружаете их в сферу кооперативной деятельности: «методолога-организатора», «методолога-теоретика», «теоретика-предметника», «методолога-исследователя», «методиста-организатора», «практика-профессионала». Честно говоря, хотя в методическом указании (см.сс 14-15) мы упомянули о составе комплексного коллектива разработчиков, я думал, что мало кто обратит на эту тонкость внимание. Вы, Анатолий Алексеевич, первый советский исследователь, который «схватил прямо за хвост» мои затаенные мысли и чаяния, которые я думал, что унесу с собой в могилу и эти мечты будут реализованы в нашей стране (или в мире целом) где-то в 2100 годах. Может быть вызов на участие в «звездных войнах» Рейгана приблизит эту дату на 150 лет вперед. Если это так, то я готов в такой организации работать в качестве ночного сторожа или лаборанта. Более тонкие моменты по этому поводу расскажет Вам Юрий Васильевич!

Далее подкупающая себя прозрачность СФК приобретает только благодаря тому, что Вы, Анатолий Алексеевич, весьма хорошо овладели методологией материалистической диалектики, даже лучше, чем многие наши философы, которые с карандашом в руках не удосужились вчитываться в строки «Капитала» Маркса, «Диалектики» Энгельса или «Логики» Гегеля. Поражает Ваша поэтапная процедура перехода от «обмена ВЕЩЕСТВ между собой и природой» через «оперативный образ» и «двигательные интеллектуальные силы» к признанию четырех форм существования материи в виде ВЕЩИ и ПРЕДМЕТА, и ДУХА, и ДУШИ. Вы хитро начали с вещественного субстрата материи и шаг за шагом, последовательно без громких слов и без ломки дров идеализма и материализма приводите читателя к необходимости признания и информационного (УПРАВЛЕНИЕ, ТАКТИКА, СТРАТЕГИЯ и АНАЛИЗ), и энергетического (ИДЕОЛОГИЯ, КОНЦЕПЦИЯ и ОРГАНИЗАЦИЯ) субстрата материи.

Долг платежом красен. Точно также, как Вы уловили в наших разработках мои подспудные мысли и чаяния, теперь я Вам скажу, что Вы делаете на самом деле осуществляя переход от рис. 1 к рис.9. Мне до глубины души жаль и Маха, и Аввенариуса, и Оствальда, и Богданова, которых по заслугам бил Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме». Если бы они или хотя бы Богданов А. обладал Вашей интуицией перехода от рис.1 к рис.9, то родиной кибернетики,атомной бомбы и ЭВМ стала бы именно Россия. Ведь Богданов был очень близок к признанию трех форм существования МАТЕРИИ и в виде ВЕЩЕСТВА, ЭНЕРГИИ и ИНФОРМАЦИИ. Вместо того, чтобы сказать, что Марксу во время написания «Капитала» как и всей науке в целом был известен только вещественный субстрат материи, эти господа-Ученые и примкнувший к ним Богданов завопили: «Материя исчезла, появилась энергия!!!» Если бы очень уж культурный Богданов А.А. просто сказал бы, что вместо узкого признания только вещественной формы существования материи следует признать еще и энергетическую форму существования, то не было бы избиения. Та же участь постигла и кибернетику, когда Винер объявил: «Информация есть информация – это не материя и не энергия». Опять кибернетику объявили антимарксистской наукой.

Нужно было опять, чтобы хоть один человек смог просто сказать, что вместе с вещественным и энергетическим субстратом материи появилась еще и информационная форма ее существования.

А теперь, Овсейцев, перейдем к нашим «баранам».

Кстати, работа – ЕДИНИЧНОЕ, труд – ОСОБЕННОЕ, деятельность – ОБЩЕЕ и жизнедеятельность – ВСЕОБЩЕЕ. Еще сам Маркс сетовал на то, что немецкий язык не различает работу от труда и прямо указывал в «Капитале», что англичане через WORK и LABOUR строго их разграничивают. Кроме того, К.Маркс также строго различал такие понятия как ВЕЩЬ (DINY), ПРЕДМЕТ (GEGENSTAND), ДУША (SULE) и ДУХ (GEIST). ВЕЩЬ-ПРЕДМЕТ соотносятся между собой как ТЕХНИКА-НАУКА, а ДУША-ДУХ передает соотношения между ИСКУССТВОМ-КУЛЬТУРОЙ.

В книге И.Брожика «Марксистская теория оценки» (Москва, Прогресс, 1982) прямо указано, что при переводе на славянские языки «Капитала» понятия ПОЛЕЗНОСТЬ, СТОИМОСТЬ и ЦЕННОСТЬ были заменены одним словом СТОИМОСТЬ. Именно поэтому работа токаря и слесаря, доярки и уборщицы оценивается как материальное производство. Если же ВЫ занимаетесь управлением, стратегией и тактикой, анализом, идеологией и концепцией или даже организацией, то при признании только вещественного субстрата все ВЫ заняты в непроизводственной сфере. Вы улавливаете к чему привело непризнание производства предметов-концепции или идеологии-идеи как энергетического или информационного субстрата материи.

Болгарский ученый М.Банков (см. Материя и информация, М., 1979, с.39-40) писал, что «Вещество, энергия и информация действительно являются в значительной степени равноценными, хотя и зависимыми между собой структурными образованиями или аспектами единой МАТЕРИИ».

Русский гений Богданов А.А. еще в 1924г. (см. «Курс политической экономии, т.II, вып. 4, М.,1924, с.33) громогласно объявлял: «В конечном итоге разделение общественно полезного труда на «производительный» и «непроизводительный» следует ОТВЕРГНУТЬ как бесплодное усложнение, способное только запутывать анализ. Всякий труд, удовлетворяющий общественную потребность и, следовательно, объективно нужный для  данной экономической системы, должен быть признан производительным». Уже прошло более 60 лет. Мы же до сих пор не в состоянии признать, что кроме натурально-вещественной ПОЛЕЗНОСТИ существует также энергетическая СТОИМОСТЬ и информационная ЦЕННОСТЬ. Нужно признать, что если исходить из триединства материи как вещества, энергии и информации, то религия с его бренным телом (ВЕЩЕСТВО) и духом (ЭНЕРГИЯ) и душой (ИНФОРМАЦИЯ) были гораздо ближе к материалистической диалектике, чем философы идеалистического или материалистического направления, которые в течение уже двух тысячелетий бьются над соотношением материального (читай вещественного) и идеального (читай душевного и духовного).

Уважаемый Анатолий Алексеевич! Я вынужден уйти вроде бы в сторону от основной темы – от перехода от рис.1 к рис.9 Вашего СФК только потому, что либо Вы очень тонкий тактик, который прекрасно обходит подводные рифы, либо Вы по технократическому образованию и философской наивности (прошу прощения за эти слова) не подозреваете какие Вам предстоят трения и доказательство того, что Вы или Ваш СФК безупречен и в смысле соответствия духу марксизма. Если Вы это все знали и тактично обходите, то это только до первой публикации и встречи с нашими буквоедами-философами, которые Вам не разрешат такую вольность перехода от рис.1 к рис.9.

Почему Вы вынуждены из рис.1 перейти к рис.3? Да просто потому, что Вы интуитивно догадались, что только при рассмотрении простой работы исходным является ВЕЩЬ, а в ТРУДЕ кроме Вещи должен присутствовать еще и ПРЕДМЕТ (кстати, предмет означает «впередь метать», т.е. от вещественного субстрата необходимо перейти на мысленное представление обозначающих их знаков и символов).

Итак, если на рис.1 входом была ВЕЩЬ, то на рис.3 Вы предмет труда объединили со средствами, а на вход подали «оперативный образ результата труда». В цитате Маркса о науке говорится о ПРЕДСТАВЛЕНИИ, Вы же перешли на ОБРАЗ. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ и ОБРАЗ в психологии отражают понятие ПРОШЛОЕ и БУДУЩЕЕ.

Например, хотя я и говорил с Вами по телефону, у меня о Вас существует ОБРАЗ Овсейцева. Вот когда мы с Вами встретимся в сентябре, поговорим от души и будем видеть, осязать и ощущать друг друга, вот тогда в памяти каждого из нас будет сохраняться ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.

На рис.4 Вы допускаете молчаливо одну подмену – предметы и средства труда объединяете на «материальное обеспечение процесса труда». Хитро, но Вы уже под материальным понимаете и вещественное, и энергетическое, и информационное (см. рис.6 Обеспечение: информационное, материально-техническое). На странице 3 (четвертая строка снизу) и на стр.8 (3-я строка снизу) у Вас невольно выскочило слово ОПРЕДМЕЧИВАНИЕ, а на стр.1 (3-я строка сверху) также Вы употребили «духовную деятельность», на срт.5 двигательная и интеллектуальная сила встречается даже трижды. Уж будьте последовательным, почему бы не сказать ОДУШЕВЛЕНИЕ, ОДУХОТВОРЕНИЕ и ОВЕЩЕСТВЛЕНИЕ. Вы не можите этого сказать по той простой причине, что Вы зациклились на термине СИЛА. Да, так поступал Маркс, т.к. в то время господствовала теоретическая механика в духе Ньютона. Максвелл же в двух кварталах от Маркса в Лондоне корпел над своей электродинамикой, чтобы открыть закон сохранения мощности. Для этого нужно было от силы через работу выйти на количество движения (импульс), далее на закон сохранения момента импулса, и только в 1842г. Майер открыл закон сохранения энергии, за что вынужден был отсидеть в психбольнице восемь лет!!!. СИЛА это, вы мне простите, ГАВНО по сравнению с ИМПУЛЬСОМ, ЭНЕРГИЕЙ и МОЩНОСТЬЮ. Так могли говорить только в прошлом веке, мы же в нашем комплексном подходе молчаливо констатируем о законе сохранения информо-энергетической мощности (спинор), энергетической мощности (тензор), момента импульса (вектор) и количество движения (сколяр). Нас не спрашивают, мы и не говорим, не потому что Майера посадили в психушку, а потому что следует с людьми говорить в зоне их ближайшего развития. Вот вам, дорогой Анатолий Алексеевич, мы это уже сказали.

В нашей форме 1, скаляр, вектор, тензор и спинор означает точечную, осевую, плоскостную и пространственную симметрию (подробнее см. работу Урманцева Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М., Мысль, 1974). Как говорят в Одессе, еще не вечер. Поэтому при встрече я расскажу, что бытие, явление сущность и действительность это описание систем в духе нериммановой геометрии. Мы же молчаливо, как и Вы, аппелируем к известным в обыденности словечкам вроде «изнутри», «вовне», «извне» и «вовнутрь». Кстати, «вовнутрь» – это коллапс и переход в точку – единичное, т.е. пространство переходит в время и обратно – «всеобщее» в «бытие».

Очень интересен переход от рис.5 к рис.6. Здесь Вы совершаете переход на информационный субстрат целесообразной деятельности (заметьте, Вы не говорите уже о труде, тем более об этой рабской работе). В блок-схемах 8 и 9  Вы очень хитро, но упрямо проводите идею четырехкратного «овеществления», «опредмечивания», одухотворения» и «одушевления». Это уже задание на дом. меня торопят, я должен вручить этот текст Юрию Васильевичу.

С приветом Ваш БАЯН ОВЦОВ. (Баянгали Койшибаев).

Алма-Ата, лето 1985


Запись опубликована в рубрике Институт Разума. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

Добавить комментарий