ПЕРСПЕКТИВЫ ИНТЕЛЛЕКТА – РАЦИОНАЛЬНАЯ НРАВСТВЕННОСТЬ

(К вопросу об “инженерии жизни” на деятельностной основе)

При достигнутом уровне энергетической мощи цивилизация встала перед альтернативой: либо погибнуть, либо навсегда стабилизировать параметры своих отношений с природной средой. Подобная ситуация активно обсуждается в рамках ЭКОЛОГИИ, СОЦИОЛОГИИ, ФУТУРОЛОГИИ, а также в рамках проблем космических контактов.

Однако, как общая концепция и как программа действий, ориентированная на популярный лозунг “следовать законам (логике) природы!”, – идея  равновесной стабилизации – удовлетворить уже не может.

Аргументы.

“Законы природы” в их каноническом понимании обрекают цивилизацию на неминуемую гибель.

Ориентация на равновесие не оставляет перспективы и для обозримого будущего даже в том случае, когда Субъект-Общество активизирует свое ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ творчество в целях расширения и  углубления власти над средой в рамках исторически сложившегося  ограниченного опыта. Подобного рода попытки, как правило, ведут лишь к интеллектуальной и социальной деградации.

“Глобальное равновесие” отнюдь не может предотвратить кризис, оно только отодвигает его на сотню-другую лет”. /1/  Такой вывод  подтверждают и  специальные математические расчеты.

“Но даже если мы введем “абсолютную” технологию, т.е.  все то необходимое, что можно произвести из отходов, мы будем производить и тратить новое сырье, новую воду и т.д. ”. /2/

Надежда на то, что “безотходные” технологии создадут полностью замкнутый цикл, несостоятельны из-за  нарушения второго начала термодинамики. Вместе с этим игнорируется и социально-психологический закон “возрастания потребностей”, в том числе и “духовных потребностей” в силу их энерго- и материало- емкости. Их удовлетворение невольно вступило бы в конфликт с ограниченным уровнем потребления.

Активность человечества антиравновесна по самому своему определению. Как бы экономно ни распоряжалось бы развивающееся общество природными ресурсами, оно непременно будет нарушать динамический баланс, для восстановления которого необходимо в каком-то содержательном смысле “выходить за пределы сложившейся системы  в некую метасистему”.

В действительности “законы природы” неоднозначны и противоречивы.

Так, сохранение устойчивого равновесия требует постоянного противодействия уравновешивающим факторам среды. При этом каждый  момент пред биологической, биологической и социально-технологической эволюции представляет собой активное преодоление ограничений, накладываемых физическими законами. Этой задаче служило как усложнение вещественной организации, так и совершенствование отражения, включая формирование и развитие человеческого ИНТЕЛЛЕКТА. Человек РАЗУМНЫЙ выделился из природы и достиг известного господства над ней благодаря тому, что Природа всемерно этому противодействовала так же, как живые организмы сформировались, существуют и развиваются благодаря постоянному противодействию физической среды. Лозунг следования законам природы становится двусмысленным, когда Природа, преодолевая себя, рождает феномены прогрессивной эволюции.

Лозунг следования законам природы парадоксален в том смысле, что для его осуществления совершенно не нужен ИНТЕЛЛЕКТ.

А отсюда следует, что чем ниже организована система, тем полнее она удовлетворяет указанному требованию. Перестать отличаться от “природных” явлений означает для цивилизации перечеркнуть миллиарды лет эволюции неравновесных процессов. Подобный призыв, однако, не способен вдохновить человеческий Разум, как и воплотиться в реальный общественный прогресс.

В такой ситуации человеческий Разум в большей степени ориентирован не на поддержание    ГОМЕОСТАЗА,  а на поступательное преодоление ЭКОЛОГИЧЕСКОГО кризиса, где ИНТЕЛЛЕКТ проявляет свои генетически исходные предпосылки, ориентированные на противостояние  “естественно закономерной” ЭНТРОПИИ, т.е. на  АНТИЭНТРОПИЮ. /3/

Перед нашим ИНТЕЛЛЕКТОМ, как правило, не стоит вопрос “управлять или не управлять”. ИНТЕЛЛЕКТ должен  определиться в двух вопросах, а именно:  какие ЗАДАЧИ? и КАК? их решать в процессе управления или самоуправления. В противном случае  управление с плохо сформулированными целями и моделями их достижения наносит огромный ущерб природе, а, следовательно, и обществу.

В данном случае речь может идти не о ГОМЕОСТАЗЕ, а о ГАРМОНИИ. ГАРМОНИЯ с природой достигается не приспособлением к ней, а только эффективным управлением или самоуправлением. При этом ГАРМОНИЯ – это лишь нормативный ИДЕАЛ, так как эволюция неравновесных процессов сталкивается обычно с активным сопротивлением, которое и рождает новые кризисы в системе управления. Это обстоятельство и требует непрерывного расширения возможностей  как физически-материальной, так и интеллектуальной среды. “Содержательное обогащение моделируемой реальности, превращая неуправляемые константы в управляемые переменные, расширяет тем самым диапазон целенаправленных преобразований” /4/ А здесь уже без Института Разума на деятельностной основе не обойтись.

Эта проблема сегодня становится узловой при постановке такой глобальной проблемы как “устойчивое развитие” СОЦИУМА Планеты.  РАЗУМ и ИНТЕЛЛЕКТ, которой должен вырасти до уровня РАЦИОНАЛЬНОЙ НРАВСТВЕННОСТИ, а социальные технологии – впитать в себя соответствующую “наукоемкость” с ориентацией на универсальное будущее, обозначаемое сегодня таким термином,  как НООСФЕРА . определенным Вернадским и не только, пока лежат в сфере декларативных выступлениях, как в 2003-м, так и в 2013-м  годах.

Проблема Института Разума с ориентацией на Единую Науку в рамках деятельностой рациональности, пока не разрешена на конструктивной основе. /5, 6, 7/.

Использованные информационные источники:

1. Шкловский И.С. О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной. ВФ, 1976-9
2. Моисеев Н.Н. Наука, глобальные модели и перспективы человечества. /Горизонты экологического знания. М., 1986/
3. Новик И.Б. Новый тип модельного познания. ВФ, 1980-7.
4. Назаретян А.П. Человеческий интеллект в развивающейся вселенной: истоки, становление, перспективы. М., 1990
5. Вернадскианская революция в системе научного мировоззрения – поиск ноосферной модели будущего человечества в ХХ1 веке. Коллективная монография под научной редакцией А.И. Субетто, Санкт-Петербург, 2003.
6. Реалии ноосферного развития: материалы Межгосударственной научно практической конференции «Учение В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу и реалии третьего тысячелетия», Иваново, 21 – 23 мая 2003 г. М., 2003.
7. В.И.Вернадский и ноосферная парадигма развития общества, науки, культуры, образования и экономики в XXI веке. Коллективная 3-х томная монография докладов участников Международной научной конференции состоявшейся 12 – 14 марта 2013 года в Санкт-Петербурге и посвященной 150-летию со дня рождения великого русского ученого-энциклопедиста Владимира Ивановича Вернадского. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0001/005a/00011282.htm