Если сформулировать общий вывод из истории диалектики, то, очевидно, эти исторические периоды есть не что иное, как частный случай общей теории общественно-экономических формаций.
Для античности характерна фиксация чувственно-материального космоса. Таковой же является и ее диалектика.
На место подобного вещественно-телесного понимания диалектики в эпоху средневекового феодализма приходит личностная интуиция, причем личность мыслится лишь в своем абсолютном и над мировом состоянии. Поэтому диалектика характеризует здесь в первую очередь тринитарную, то есть связанную с понятием троицы, проблему абсолютной личности.
В условиях капиталистической формации, основанной на чистом предпринимательстве, диалектика продолжает оставаться личностной, но уже в смысле абстрактной человеческой личности. После того как абсолютизировались отдельные стороны человеческой личности, то есть после европейского рационализма и эмпиризма нового времени, человеческая личность впервые благодаря Канту начинает трактоваться как полноценная и абсолютная, а историзм Гегеля приводит до марксистскую диалектику к ее ограничительному классическому виду.
В дальнейшем, в связи с ростом и углублением буржуазного индивидуализма, философия Гегеля отстраняется и заменяется позитивизмом и весьма дробным рассмотрением отдельных, крайне дифференцированных сторон человеческого субъекта. Это свидетельствовало о разложении до марксистской диалектики в связи с формированием предпосылок новой формации. Что касается марксистской диалектики, то «недоработанность» ее была связана с тем, что в ней был «упущен (по признанию Ф.Энгельсом в 1893-м году) еще один момент, который, правда и в работах Маркса, и моих, как правило, недостаточно подчеркивался, и в этом отношении вина в равной мере ложится на всех нас. А именно – главный упор мы делали, и должны были делать, сначала на выведении политических, правовых и прочих идеологических представлений и обусловленных ими действий из экономических фактов, лежащих в их основе. При этом из-за содержания мы тогда пренебрегали вопросом о форме: какими путями идет образование этих представлений и т.п. Это дало нашим противникам желанный повод для кривотолков, а также для искажений…».
А это значит, что марксистская диалектика мало внимания уделила такой триаде как «форма – содержание – смысл» с ориентацией на деятельностную модель социально-экономической природы человечества, т.е. на идеи семантической теории моделий в развитии познавательных процессов в рамках единства «диалектики – логики – теории познания (науки)».
История диалектики приводит к весьма поучительным выводам относительно принципов и законов диалектики, как они должны были мыслиться в связи с потребностями материального и духовного развития новой исторической эпохи ХХ века с переходом в ХХ1-й век.
Информационные источники:
Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
А.А. Сорокин. Материалистическая диалектика в контексте теоретической и практической деятельности. // сб. Принципы материалистической диалектики как теории познания. М., 1984.
А.Ф. Лосев. Единство трех понятий. // Дерзание духа. М., 1989.
Б. Дянков. Диалектика формального и содержательного в познании и семантическая теория моделей. // сб. Диалектика. Познание. Наука. М., 1988.
1. В этой истории диалектики нет наших работ, которые и были, в частности, посвящены законам развития форм. Я имею в виду Диалектику Целостности, которая есть на сайте.
2. Эта триада бессмысленна, если трактует смысл как оформленное содержание. А вслед за этим диалектику смысла как совместное развитие формы и содержания.
3. Деятельность – это движение. Прежде чем говорить о деятельности нужно понять сущность движения, тогда и проблемы с формами и смыслами деятельности будут выстраиваться по-другому, нежели при поверхностном толковании движения.
История диалектики продолжается но уже в ХХ1-м веке, с ориентацией на Институт Разума. Учтем и Ваши работы.