СТОИКИ О ЯЗЫКЕ И МЫШЛЕНИИ

Был комментарий по поводу соотношения Я зыка и Мышления, который не обозначился в перечне по поводу соотношения Логики Аристотеля и Стоиков.

По этому поводу прилагаю и еще один фрагмент по этой проблеме: «Стоики о языке и мышлении».

Хрисипп – крупный мыслитель и необычайно тонкий диалектик – огромное внимание уделил духовной сфере человека. Он сделал ряд важных наблюдений в области психологии мышления, выделив при этом, как главную, проблему отношения мышления и языка. Глубокий и точный анализ языковой структуры позволил Хрисиппу продвинуться на пути понимания природы и значения языкового знака. Он понимал, что нет мышления без речи, применительно к которой использовал термин «высказывание», выделяя два аспекта: коммуникативный и когнитивный. По-видимому, он исследовал взаимосвязь таких компонентов, как интуиция, логика и семантика. Придавая большое значение роли формальных структур и допуская активность сознания, стоики учитывали также психологический момент мыслительного процесса и содержательный характер мышления. Об особом внимании стоиков к проблеме содержания мысли пишет К. Поппер. По его мнению, стоики «открыли третий мир, наряду с миром тела и души», поэтому их теория «может быть интерпретирована как особая форма дуализма». Язык как звук принадлежит физическому миру, как выражение субъективного психологического состояния индивида он принадлежит к миру души. Но языковое выражение несет в себе еще и определенную информацию, и поскольку оно что-то означает, можно говорить о его принадлежности особому третьему миру.

Остроумное замечание К. Поппера правильно – действительно, стоики открыли мир языка и смысла, однако это величайшее открытие не сделало их дуалистами. Они продолжали монистический взгляд на мир, отвергая арестотелевское противопоставление материи форме.

Стоики признавали существование «естественных понятий», играющих роль интуиций, благодаря которым осуществляется включение содержательных отношений в формальные процессы. В современной науке признается тот факт, что в основе интуиции лежат определенные семантические структуры и одновременно имеется способность осознанной, содержательной регуляции мыслительного процесса, т.е. подчеркивается связь генетического и функционального аспектов мышления. Спецификой интуитивных процессов является то, что «они заключены в естественные семантические коды мышления – вербальный и образный, которые обеспечивают содержательную ориентировку в проблемной ситуации.

(Гурова Л.Л. Интуиция и логика в психологической структуре решения задач//Семантика, логика, интуиция в мыслительной деятельности человека. М. 1979).

Хрисипп разграничивал лексическое значение языкового знака и логическое, обращая внимание, как на логический синтаксис, так и на семантику. Он достиг понимания того, что язык играет существенную роль в способности мышления к обобщению. Стоики исследовали грамматические категории, тщательно занимались вопросами этимологии, разрабатывали новую терминологию, что, порой, раздражало их оппонентов.

В языкознании стоики придерживались признания существования необходимой связи между звуковой стороной слова и его значением, следуя в таком понимании за Гераклитом и высказываясь против Аристотеля, объясняющего значения слов соглашением, осуществляемым людьми. Будучи приверженцами этой теории, стоики стремились к чистоте языка и, примкнув к аномалистам, утверждали, что в языке царит произвол. «Одинаковые вещи разными словами, а разные – одинаковыми обозначаются», – говорил Хрисипп. Стоики, стремясь к созданию условий для более точного логического анализа словесного выражения мыслей, боролись с двусмысленностями языка.

По мнению стоиков, речь, язык не развиваются произвольно, они, хотя и свободны, но лишь в относительном смысле, ибо связаны с мышлением и определяются «законом» последовательности мышления; потому и возможно адекватное отражение действительности мышлением, воплощенном в языке; возможно также общение и понимание людьми друг друга. Именно пытаясь ответить на вопрос о том, как возможно это понимание, и опираясь на созданную ими теорию истинности суждений, стоики отметили способность языка выражать мысли его носителей об окружающей действительности.

Стоиков можно считать создателями того, что в современной лингвистике называется семантикой истинности (И-семантикой). Утвердительное высказывание истинно лишь тогда, когда содержание высказывания соответствует действительности. Так высказывание, произнесенное сегодня «Сегодня день» о сегодняшнем событии, реально происшедшем, является истинным.

Понимая, что высказывания могут выражать истину и ложь, потому что они сами целиком или их части соответствуют определенным моментам действительности, стоики «открыли» понятие «значение». Попытка установить, что есть то, что определяет истинное значение высказывания, привела стоиков к вычленению понятия «смысл» выражения: мысль целого высказывания – это совокупность смыслов выражений, которые входят в высказывание.

Как смысл, так и значение любого сложного высказывания стоики, по-видимому, понимали как функции смыслов и значений его составных частей. Они закономерно должны были прийти к данному заключению, опираясь на открытое ими обобщение, гласящее, что «истинность сложного высказывания является функцией истинности от входящих в его состав простых высказываний».

Смысл выражения стоики понимали как выраженную в нем мысль. Вообще смысл для них – это содержание любого знакового выражения, так как они систематически употребляли слово «знак» и были близки к пониманию понятия «имя» как языкового выражения в широком смысле – и как отдельного слова, и как целого высказывания. При этом «высказывание» стоики понимали не только в обыденном смысле, имея в виду естественный язык; подразумевались особого рода высказывания, которые в настоящее время под названием формализованных выражений используются в символической логике. Таковы, например, свернутые рассуждения. Хрисипп разделил имена на имя собственное и имя целого класса – нарицание. При этом смысл («лектон») первого понимался стоиками как единичное качество, смысл же нарицания – в том, что это общее качество: стоики не имели специального термина для обозначения понятия «индивидуальное». Однако, имея в виду класс имен, стоики говорили об общем свойстве, принадлежащем нескольким индивидуальностям. Стоики понимали, что имя имеют не только материальные предметы, но и процессы духовной сферы. Так, в качестве примеров класса имен (нарицания) они приводили следующие: «человек», «лошадь», «богиня», «гнев». В связи со стойчиским пониманием имени следует внести уточнение в вопрос об отношении стоиков к определениям.

Можно считать, что определение для них – это объяснение имени. Уже Секст Эмпирик отметил отличие подходов стоиков и Платона к проблеме определения. Мы видим, что сущность этого отличия – в стремлении стоиков обеспечить более точный логический анализ словесного выражения. Поэтому стоики и придерживались принципам однозначности. Можно утверждать, что они впервые провозгласили этот принцип, ставший главным в современной логической семантике. В связи с этим следует сказать, что им было известно явление омонимии: одно имя в одном и том же языке может выражать различный смысл. Они приводили пример: «флейтистка упала» и «дом трижды упал».

Отношение стоиков к проблемам смысла и значения требует особого внимания, тем более, если учитывать их стремление к точности определений. Сохранился любопытный фрагмент из сочинений Сириана, в котором речь идет об отношении к «идеям» древних философов – Сократа, Платона, Парменида и пифагорейцев: «…якобы «идеи» у этих великих мужей и не превращались в слова с обычным употреблений названий, как Хрисипп, Архедом и многие из стоиков затем полагали… Тем не менее «идеи» у них – это мысли, как впоследствии утверждал Клеанф».

Преобразование стоиками понятия «идея» Платона в понятие рода следует понимать как шаг на пути принципиально нового понимания «идеи», шаг, приведший в конечном итоге к важным следствиям. Одно из таких следствий – задача исследования понятий под новым углом зрения. Платона интересовали вопросы, связанные с установлением объема понятия, т.е. того круга предметов, который отображен в понятиях; это – онтологическая задача, стоиков же интересовали вопросы выработки определения понятия, т.е. задача раскрытия его содержания через имеющиеся в нем существенные признаки. Это привело их к углубленным занятиям семантикой.

Стоики понимали, что существует некоторая двусмысленность, заключающаяся в том, что для понимания языка достаточно знания смыслов всех слов, при этом вовсе не обязательно знать, какие смыслы определяют какой-либо денотат. Осознание стоиками этого момента могло привести их к исследованию вопроса о том, можно ли построить искусственный язык, в котором для любого выражения должен быть всегда один точный смысл.

По существу, стоики изложили первую в истории концепцию, имеющую отношение к семантическим проблемам (именования, значения, обозначения и объема понятий). Обращение к проблеме достоверности познания привело стоиков к необходимости изучения и вопросов языка и описания.

(По материалам исследования Степановой А.С. Философия Древней Стои. Санкт-Петербург, 1995)