Сегодня в начале ХХ1 века успешное решения задач преодаления различного рода экономических, экологических и социальных «системных кризисов» и обеспечения устойчивого развития качества жизни (бытия) каждого человека неразрывно связано с активизацией человеческого фактора, с активизацией духовного потенциала социума планеты в целом.
Человеческий фактор (творческая активность каждого индивида) – решающая преобразующая сила общества, источник прогресса во всех сферах деятельности. В активизации этого фактора особое место занимает наукоемкие подходы, связанные с овладением диалектическими методами разрешения повседневных проблем жизнедеятельности каждого человека в структуре общественных отношений.
При всем разнообразии существующих форм овладения научными знаниями и опытом, накопленным человечеством более чем за ХХ веков, цель «научения» (как показала история) сводится к одному вопросу: как осуществить перестройку нашего обыденного сознания и поднять уровень ее наукоемкости, создав при этом условия для творческой активности каждого индивида в любой предметной области его деятельности; как преодолеть консервативные традиции, мешающие овладению и внедрению нового; каким образом найти ключевые ориентиры, помогающие активно включиться в достижение тех или иных целей обозначенных в тех или иных проектах, ориентированных на обеспечения качества жизни человека в каждом регионе той или страны и, соответственно, на планете в целом?
Ответ на этот вопрос один – необходимо практически овладеть ДИАЛЕКТИЧЕСКИМ методом (его ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКОЙ), который способен обеспечить творческое разрешение любых проблем, на базе соответствующей (наукоемкой) ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ, и который соответствует ЛОГИКЕ БЫТИЯ, ее истории (ДИАЛЕКТИКЕ), как таковой.
Человек, научившийся осознанно мыслить диалектически, способен видеть истинную связь явлений, понимать суть возникающих противоречий и проблем, реально оценить развитие предмета собственной деятельности в структуре общественных отношений, дать конструктивные предложения по разрешению тех или иных проблем в повседневной практике и, соответственно, успешно их разрешить.
Путь выработки такого способа мышления лежит через активно занятую позицию самообразования, самоопределениея с одновременным приобретением практического навыка выделения эдементов диалектики в любой сфере деятельности.
Трудность (наукоемкость) подобной задачи заключается в том, что научная философская классика не является ни обычным учебным, ни академически научными или популярными работами в традиционном смысле. В основном они являлись средством выражения (орудием) идейной и политической борьбы, в гуще которой протекала жизнь и деятельность ее авторов, а потому они и не могут выступать в качестве систематизированного пособия по овладению методами ДИАЛЕКТИКИ.
В одном из писем Францу Мерингу (в 1893г.) Ф.Энгельс писал: “Упущен еще только один момент, который, правда, и в работах Маркса, и моих, как правило, недостаточно подчеркивался, и в этом отношении вина в равной мере ложится на всех нас. А именно – главный упор мы делали, и должны были делать, сначала на выведении политических, правовых и прочих идеологических представлений и обусловленных ими действий из экономических факторов, лежащих в их основе. При этом из-за содержания мы тогда пренебрегали вопросом о форме: какими путями идет образование этих представлений и т.п. Это дало нашим противникам желанный повод для кривотолков, а также для искажений…”
Это замечание Ф.Энгельса свидетельствует о том, что работы классиков марксизма не несут в готовом виде отработанных форм выработки представлений относительно принципов МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ, лежащих в содержательной их основе.
Однако, не взирая на это замечание, примером (образцом) ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ продолжает оставаться труд К.Маркса “Капитал”, из содержательной основы которого продолжают искать способ выделения в систематической форме ЛОГИКИ (“с большой буквы”), которая должна соединить в себе принципы: как ДИАЛЕКТИКИ развития общества (ЛОГИКИ ДЕЛА), так и формы мыследеятельности (ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ) автора относительно этого развития.
Нерешенность этой проблемы в настоящее время продолжает инициировать творческую активность ученых и интеллектуалов в направлении выработки конструктивных подходов в направлении осмысления и приобретения навыков диалектического стиля мышления с целью использования его в повседневной практике с целью выхода на качественно новый уровень социальных технологий.
Неоднократные попытки применить диалектическую логику в инженерной среде наукоемких промышленных технологий с одновременной установкой на необходимость выделения “логических фигур” диалектики в интегральных научно-производственных комплексах (в том числе и в индивидуальной практике взаимодействия со сложными техническими комплексами) позволили вплотную подойти к проблеме выработки конструктивных представлений относительно диалектики отношений “человек – окружающая среда”, т.е. ДИАЛЕКТИКИ ВЗАИМОДЕЯСТВИЯ (СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНОГО ОТНОШЕНИЯ) в ЛОГИКЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫХ представлений (мировоззрения, методологии и идеологии).
Исходной предпосылкой для постановки задачи “конструктивизации” (семиотизации) этих представлений с последующей выработкой соответствующих формализмов послужили следующие исходные положения философской классики:
1. “Предмет, действительность, чувственность должна браться не в форме созерцания, а как человеческая чувственная деятельность, практика”. (К.Маркс. 1-й тезис о Фейербахе).
2. “Если рассматривать отношение субъекта к объекту в логике, то надо взять во внимание и общие посылки бытия конкретного субъекта (=жизнь человека) в объективной обстановке”. (В.И.Ленин, т.29, с.184)
3. “Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой”. (К.Маркс. “Капитал” т.1)
4. “Практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики”. (В.И.Ленин, т.29, с.198)
5. “Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни”. (К.Маркс, Ф.Энгельс. “Немецкая идеология”)
6. “Предпосылки, с которых мы начинаем, не произвольные, они – не догмы, это действительные предпосылки, от которых можно отвлечься только в воображении. Это – действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью. Таким образом, предпосылки эти можно установить чисто эмпирическим путем”. (К.Маркс, Ф.Энгельс. “Немецкая идеология”)
7. “Над всем нашим теоретическим мышлением господствует с абсолютной силой тот факт, что наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они и не могут противоречить друг другу в своих результатах, а должны согласоваться между собой”. (Ф.Энгельс. “Анти-Дюринг”)
8. “Идеальность имеет чисто социальную природу и происхождение. Это форма вещи, но вне этой вещи, и именно, в деятельности человека, как форма этой деятельности. Или, наоборот, форма деятельности человека, но вне этого человека, как форма вещи. Этим и обусловлена вся ее таинственность, вся ее загадочность, служащая реальной основой для всевозможных идеалистических конструкций и концепций и человека, и мира вне человека, начиная от Платона и кончая Карнапом и Поппером. Она – “идеальность” - все время ускользает от метафизически-однозначной теоретической фиксации”. (Э.В.Ильенков. Диалектика идеального)
9. “Глубинные структуры” … складываются в онтогенезе, в процессе развития ребенка раньше, чем он становится способным говорить и понимать речь. И не нужно быть марксистом, чтобы увидеть их очевидную, можно сказать, осязаемую реальность в образе сенсомоторных схем, т.е. схем непосредственной деятельности становящегося человека с вещами и в вещах в виде сугубо телесного феномена – взаимодействия одного тела с другими телами, вне его находящимися. Эти сенсомоторные схемы … или “глубинные структуры”… и есть то самое, что философия издавна титулует логическими формами или формами “мышления как такового”. (Э.В.Ильенков. Об отношении мышления и языка. “ВФ” 1977-6).
10. Так до сих пор не уделено серьезного внимания такому кардинальному вопросу: какие законы лежат в основе того парадоксального факта, что явления различных классов, относящихся к технике, живой природе и обществу, развиваются и действуют на основе одних и тех же общих принципов функционирования? Этот вопрос по своему характеру является именно философским». (П.К. Анохин. Материалистическая диалектика и методы естественных наук.)
Эти исходные положения вызывают необходимость отобразить (отрефлексировать) в доступной для восприятия форме структуру предметно-чувственной деятельности индивида в контексте взаимодействия с окружающей его средой (как естественноприродной, так и социальной) и тем самым создать предпосылки для осмысления на конструктивной основе ЛОГИКИ БЫТИЯ, т.е. ДИАЛЕКТИКИ БЫТИЯ, ЛОГИКИ ДЕЛА (Логики с большой буквы) и, соответственно, Теории ПОЗНАНИЯ «бытия дела – дела бытия» (субъект-объектного отношения, отношения «Я – неЯ»), в основе которой лежит образ (модель, конструкт) МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ индивида как ОТРАЖЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ общественного организма в целом, его ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО (исторического и логического, диахронного и синхронного) РАЗВИТИЯ.
Для отображения вышеобозначенных исходных положений были привлечены символы (язык), которые обычно используются в практике инженерного дела при оформлении различного рода чертежей, карт, схем, блок-схем, схем-маршрутов (мнемо-схем), описывающих устройство, режимы и принципы функционирования различного рода механизмов и сложных устройств, к которым, как правило, нет непосредственного (чувственного) доступа, за исключением наличия индикаторов состояния на базе опосредованных средств измерения и контроля (информационных средств), несущих информацию о ходе достижения или недостижения поставленной цели в целостном комплексе «человек-средство-окружающая среда».
На базе «инженерного языка мнемо-схем» в целях отображения структуры деятельности человека, его «Бытия» в рамках функционирующего научно-производственного интегрального комплекса, необходимость которого связана с потребностями «народного хозяйства» общественного организма (Бытия Социума), разработана Мнемо-Схема (Конструкт, Информационная Модель) [1], позволяющая осуществлять исследования ДИАЛЕКТИКИ БЫТИЯ (ДИАЛЕКТИКИ его СМЫСЛА и ЛОГИКИ и, соответственно, МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ человека в структуре общественных отношений) на конструктивной основе.
Анализ и синтез представлений относительно ДИАЛЕКТИКИ БЫТИЯ (на базе соответствующей формы его отображения) нами условно обозначен как СФК-подход., где знак СФК служит сокращенным выражением сложного понятия «Структурно-Функциональный Конструкт».
В рамках «СФК-подхода» практически реализуется принцип, развиваемый в настоящее время в отечественной психологии относительно проблемы ВОСПРИЯТИЯ человеком динамики целостных, чувственно не воспринимаемых сложных объектов окружающей действительности (с позиции части целого и целостности части). При этом основной упор делается на «визуализацию» абстрактных (наукоемких) понятий, на их «наглядность» и понимание смысла.
Инструментальной основой подхода является ИНФОРМАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ (СФК), которая абстрагируется из рассмотрения непосредственных условий развертывания предметной деятельности человека в структуре общественных (научно-производственных, социально-политических и семейно-бытовых) отношений, и на основе которой осуществляется выработка КОНЦЕПТУАЛЬНОЙ МОДЕЛИ (конкретизация) достижения цели.
Информационная модель на основе СФК «обеспечивает восприятие» одновременно как процесса становления некой «вещи» так и представление о ней. В данном случае внутреннее содержание процесса становления и формирование (внешняя форма) соединены в едином образе МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ индивида и в его ДЕЛЕ – материиализации конечного результата ДЕЛА – «вещи». Всякая «вещь» есть результат «материализации» ЛОГИКИ ДЕЛА так же, как ЛОГИКА ДЕЛА есть условие материализации «вещи». Учитывая это обстоятельство Информационная модель (СФК) соединяет в себе четыре взаимосвязанных и взаимообусловленных узловых «элемента» (блока), содержание которых определяют следующие понятия: ТЕОРИЯ (Концепция), МОДЕЛЬ (Средство), ПРАКТИКА (Технология) и МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (Рефлексия).
«СФК- формула» в контексте развития «по спирали» (диалектически) в знаковой форме может быть представлена следующим образом:
Структурно-Функциональный Конструкт, являясь средством формализованного отображения содержательной стороны диалектики субъект-объектного отношения, в основе понимания которого лежат монистические (в противоположность дуализму) принципы Теории отражения, Теории развития, Теории материального (субстанционального) единства, выполняет функцию увязки этих теоретических принципов с повседневной деятельностью человека в быту, на производстве, в структуре общественных отношений. При этом СФК-подход как бы «обнажает», выделяет в «чистом» виде скрытую в содержательной форме ДИАЛЕКТИКУ (Диалектическую Логику), преодолевающую ДУАЛИЗМ, делая ее явной, наглядной, доступной для восприятия проблем дуализма, их осмысления и практического преодоления в контексте монистических установок. Если основанием для ДУАЛИЗМА является МЕТАФИЗИКА, а преодоление его – ДИАЛЕКТИКА, то сам процесс преодоления ДУАЛИЗМА требует выработки конструктивных форм. В этом случае речь может идти об ДИАХРОННОМ отношении МЕТАФИЗИКИ и ДИАЛЕКТИКИ реализуемом в ЛОГИКЕ ДЕЛА. ЛОГИКА ДЕЛА, «генетической» основой которой является СИНКРЕТИЗМ, приобретает смысл, который может быть обозначен термином МЕТАЛЕКТИКА, обозначающего результат процесса рефлексии преодоления дуализма МЕТАФИЗИКИ ДИАЛЕКТИКОЙ (преодоления позитивизма и неопозитивизма) на конструктивной основе.
СФК-подход, обладая способностью выделить главное и существенное в деятельности общественного организма (и, соответственно, человека), может выступать в качестве методологического принципа, позволяющего с высокой степенью адекватности (достоверности, истинности) осуществлять:
А) системный анализ той или иной предметной деятельности индивида, коллектива, организации, в процессе которого
- определяются все основные элементы (этапы) этой деятельности;
- устанавливаются особенности взаимосвязи и взаимообусловленности этих элементов с учетом диалектики внешнего и внутреннего, дифференциального и интегрального, экстенсивного и интенсивного моментов, свойственных всякому процессу взаимодействия;
- раскрываются организационно-технологические особенности конкретной структуры субъект-объектного отношения – «предмет – метод – человек»;
Б) диагноз и прогноз состояния организационных систем и выявления ограничивающих факторов как относительно субъекта так и объекта деятельности, препятствующих успешному решению практических задач и достижению поставленных целей;
В) формирования комплексно-целевых программ (концептуальных проектов), ее корректировки и оптимизации на основе фактических данных практической ее реализации в структуре целенаправленной деятельности в любой предметной области, в том числе
- при решении проблем повышения эффективности (интенсификации) производства на основе внедрения новых технологий и развития творческой активности работников;
- при решении проблем преодоления «системного кризиса» в сфере экономики, экологии и социологии на региональном, государственном и глобальном уровнях;
- при решении обеспечения качества жизни и устойчивого развития социума на основе саморазвития и перехода на «наукоемкие социальные технологии», ориентированные на логику ноосферного развития.
Диалектика ОБЩЕГО – ОСОБЕННОГО в каждом ОТДЕЛЬНОМ, реализуемая в принципах СФК-подхода (в его семиотической основе) в определенной степени разрешает проблему свертки и упорядочение большого объема информации об объекте и субъекте деятельности и одновременно порождает информацию в условиях ее недостаточности и неопределенности в процессе выработки и корректировки концептуального проекта и, соответственно, программы практических действий для достижения поставленных целей.
Применение СФК-подхода в качестве специфического метода информационно-логического (структурно-функционального) анализа в системе управления сложными разработками и развитием отдельных научно-технических направлений, поднимает саму систему управления, определяемую обычно такими основными функциями как прогнозирование, планирование, операвтивное управление и координация, учет, контроль и анализ на новый уровень, характеризуемый в настоящее время как системностью подхода, так и программированием достижения целей.
Как показывает опыт, инварианты СФК экстремально отображают динамику работ с точки зрения вывления, фиксации и оценки причин (объективных и субъективных), препятствующих эффективному прохождению различных работ.
Модели, построенные на основе СФК-подхода, предупреждая ошибочную направленность и несоответствия предполагаемых решений поставленным целям, обращают внимание руководителей на нечеткое разграничение и на не необходимую последовательность проектов решений, оказывающихся несвоевременными или недостаточно разработанными.
СФК- подход обеспечивает поступление достоверного потока информации, необходимого для управления, предопределяет возможность четкого и оперативного принятия решения.
В процессе построения инвариантов СФК ответственные исполнители и руководители (координаторы), эксперты проектов и программ имеют возможность уточнить задачи, продумать ход предстоящих работ, оценить обеспеченность работ ресурсами.
Наглядный образ функциональной структуры, строящейся на основе структурно-функционального разграничения обязанностей, целенаправленная проработка постановка задачи, задания, аванпроекта (концепции) в виде мнемо-схем и «матриц» СФК , выявляет структурную «безпризорность» участков работы или неправильно распределенные работы, позволяет привлечь внимание ответственных исполнителей (руководителей) к структурно-функциональному анализу организационных проблем и определения путей их разрешения.
Вместе с этим СФК-подход может служить:
- эффективным средством для решения общих (методологических) вопросов относительно частных задач, с которыми приходится сталкиваться в повседневной практике, средством увязываения естественного знания с философским;
- эффективным средством развития «наукоемких социальных технологий» на базе монистических установок Диалектики, преодолевающей дуализм Метафизики, развития творческой активности каждого индивида в социальной среде;
- эффективным средством преодоления исторически сложившихся междисциплинарных разграничений и выработки парадигмы Единой (одной) Науки, средством междисциплинарной интеграции на основе ЛОГИКИ НООСФЕРНОГО РАЗВИТИЯ.
СФК-подход – не «конструктивная диалектика». Диалектика не может быть выражена в виде «конструкта». Однако, ДИАЛЕКТИКА (ЛОГИКА, Теория ПОЗНАНИЯ) требует, чтобы МЫСЛЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ развивалась на конструктивной основе, на базе адекватных ОБРАЗОВ (ОБРАЗЦОВ, МОДЕЛЕЙ, ИДЕАЛИЗАЦИЙ), служащих ориентирами в поиске решения проблем в общечеловеческой практике БЫТИЯ. Постановка задачи на основе СФК –это уже 50% ее решения, вторая часть которой лежит в практическом процессе ее материализации на творческой, преодолевающей дуализм ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ основе, т.е. на основе МЕТАЛЕКТИКИ.
МЕТАЛЕКТИКА это – конструктивное средство (Логика) самоопределения человека в условиях неопределенности БЫТИЯ на базе ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО (СФК) подхода, преодолевающего (снимающего) ограниченность «системно-кибернетических представлений» и ориентирующего на «режим устойчивого развития» в рамках монистических установок.
Информационные источники:
Анатолий А. Овсейцев, МЕТАЛЕКТИКА – метод восхождения от абстрактного к конкретному. (Метафизико-диалектическое понимание конкретного) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14416, 24.05.2007
http://www.trinitas.pro/rus/doc/0016/001b/00161382.htm
Анатолий А. Овсейцев, Методологический базис преодоления кризиса науки на пути ноосферного развития (Метафизика – Диалектика – Металектика // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14403, 16.05.2007
http://www.trinitas.pro/rus/doc/0012/001b/00121624.htm
Овсейцев А.А. Структурно-Функциональный Конструкт (СФК) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.10635, 18.08.2003
http://www.trinitas.pro/rus/doc/0016/001a/00160035.htm
Овсейцев А.А., Марксизм-ХХ1. Гносеологический зигзаг российской онтологии. (В чем «вина» Марксизма-Х1Х?) // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.13210, 13.04.2006
http://www.trinitas.pro/rus/doc/0012/001b/00121407.htm