: «Наш век знаменует собой начало науки о мышлении».
Джордж Томсон
Феноменология предполагает обращение к первичному опыту, к опыту познающего сознания, где сознание понимается не как эмпирический предмет изучения психологии, но как «трансцендентальное Я» и «чистое смыслообразование» (интенциональность) в рамках субъект-объектного отношения в деятельностном контексте.
На протяжении всей истории логика никогда не имела непосредственного производственного значения. Ее роль в системе наук всегда оставалась только вспомогательной: она разрабатывалась единицами и рассчитана была тоже на крайне узкий круг ученых. Эти обстоятельства наложили свою печать и на саму логику, которая как наука разрабатывалась очень медленно. (Математическая же логика не было непосредственно связано с исследованием процессов мышления и структур знания).
Всякий исследователь, прежде чем начать думать непосредственно над своим предметом, согласуясь с необходимыми правилами и нормами логики, предварительно вынужден потратить много времени и сил на продумывание и разработку методов, какими он будет изучать предмет. И нередко это является повторением того, что было уже один или много раз изобретено, в том числе сегодня и в Интернет-сети. Таким образом, складывается опасная диспропорция между развитием научной мысли, с одной стороны, и развитием науки о методах мышления – логики, с другой.
Сегодня уже можно выделить основные факторы, указывающие на необходимость развития Логики Нового Мышления в ХХ1 веке.
Первый фактор. Общий ход развития науки все настойчивее ставит перед логикой задачу: выделить и выразить в обобщенных правилах сокровенную сторону мышления, его приемы и способы, его технологию.
Вторая фактор связан с организацией и хранением уже накопленных знаний. Темпы развития науки нарастают. Объем знаний быстро увеличивается. Растет дифференциация и специализация. Ученые нередко перестают понимать друг друга. Многие исследователи говорят, что легче самому решать все частные проблемы, чем читать все в текущей литературе. Человечество уже приблизилось к такому моменту, когда оно не сможет полностью «переваривать» и использовать накопленные знания. Чтобы этого не случилось, надо непрерывно вести работу по классификации знаний, отсеиванию ненужных, надо непрерывно обобщать и, образно говоря, «уплотнять» их.
Третий фактор. Необходимость в развитии Логика Нового Мышления возникает и для более эффективных процессов обучения. Уже давно мы говорим о перегрузке школьников, а объем знаний, который им необходимо усвоить, непрерывно растет и будет расти в связи с возрастающей механизацией и автоматизацией производства. Выход здесь один. Необходимо качественное изменение характера самого учебного процесса с ориентацией на его рационализацию. Каждый ученик должен усвоить максимум обобщенного знания в минимальные сроки, а педагог должен организовать такое усвоение. Но для этого сам педагог прежде всего должен знать, что усваивает ребенок, что представляют собой знания и мыслительные операции, каково их строение. Только в этом случае он сможет эффективно и быстро учить детей.
Четвертый фактор – это автоматизации некоторых процессов умственного труда. Анализ показывает, что основные затруднения здесь возникают не столько из-за технических моментов, сколько из-за того, что мы не знаем природы, строения тех процессов, которые хотим автоматизировать. Например, тезис, что некоторые процессы мышления надо передать машине, получил сравнительно широкое признание среди математиков и инженеров. Но нужно еще выяснить, что такое мышление. Подавляющее большинство из тех, кто пишет на подобные темы, смешивает мышление с физиологическими процессами в мозгу. Это очень облегчает рассуждения, но нисколько не продвигает технического моделирования мышления. Чтобы понять, что такое мышление, здесь уже опять нужно обратиться к логике (причем к феноменальной, с ориентацией на Новое Мышление.
Традиционная или, как обычно говорят, формальная логика рассматривала только готовые знания, теперь же на передний план выдвигается мыслительная деятельность. Поэтому главная задача современной логики – выделить и описать операции мышления. Без этого нельзя решить ни проблем методологии, ни проблем «уплотнения» знаний, ни выбора основного материала для программ школьного обучения. Иначе, современная логика должна быть, прежде всего, операциональной.
Именно поэтому в ВИДЕОЛОГИИ Нового Мышления Забродоцкого Ю.Н. и Беляева М.И. делается акцент на феноменологию функционального операционализма Природы («сотворения») в рамках Образа и Подобия, а нами в рамках Проекта «СЖК-ХХ1» делается акцент на функциональный операционализм в деятельностном контексте с ориентацией на логику Структурно-Функциональный Конструкт (СФК). – http://www.trinitas.pro/rus/doc/0016/001a/00160035.htm
С этими направлениями работ можно познакомится на сайте СЖК-поселения по адресу:
http://poselok.sgk.su/bibl.html#A03
Вместе с этим отдельные фрагмент этой работы нами выносятся и на блог для обсуждения в Интернет-сети.
О ЯЗЫКЕ НАУКИ И РАЗУМА в рамках «деятельностной информатики»
http://ovseytsev.trinitas.pro/2011/02/21/edinaya-nauka-v-ramkah-istorii-chelovecheskoy-deyatelnosti/
ЕДИНАЯ НАУКА В РАМКАХ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Априорный характер деятельностной логики (праксиологии)
О сущности естественных и ментальных (субъект-объектных) экономических отношений.
Приложение.
Глава У11 Размышление о Едином. п.280
Жизнедеятельность Человечества в организме Земли
В Семье Солнца живёт Планета Земля — красавица, умница, вечно юная, добрая, милосердная и терпеливая. На её поверхности размножаются организмы, называющие себя людьми, человечеством. Эти организмы в силу невежества называют себя по-разному: человек разумный, высшая форма движения материи, центр мироздания, мера всех вещей, богоподобные и так далее.
Небольшая часть людей, осознавших объективное, истинное положение человечества в организме Земли, называют его болезнью, нейродермитом, раковой опухолью Планеты. Эта часть человечества понимает, что Земля, защищая здоровье и жизнь Биосферы, так или иначе, исцелит Биосферу от её болезни — патологии жизнедеятельности и её носителя — человечества.
Издревле известны методы и средства совершенствования, которые позволяют избежать самоуничтожения человечества. Однако люди пока что не внемлют здравому смыслу и продолжают пожирать материнский организм Земли. Планета в ответ сдерживает рост их численности различными санитарно-медицинскими способами: естественными и технологическими катастрофами, войнами и революциями, эпидемиями старых и новых болезней, самоубийствами.
Вывод первый. Нынешняя жизнедеятельность людей — неправая, безнравственная, болезнетворная и бесперспективная.
Их экономика — это экономика раковой опухоли, которая оправдывает пожирание людьми материнского организма Земли.
Их экономические механизмы — циничны, псевдонаучны, безнравственны и болезнетворны.
Их методы получения и исчисления прибыли нарушают Нарок сохранения Единого, не отвечают критериям ни науки, ни религии. Они — преступны!
Вывод второй. Между отдельными частями раковой опухоли — человечества — идёт смертельная и бесперспективная борьба за исключительное право пожирать живые ткани Планеты. Но в этой борьбе раковая опухоль не самоуничтожается, хотя все борются против всех — государства, народы, религии, церкви, политические партии, семьи и граждане. В этой борьбе лишь выстраиваются иерархии патологий во главе с той или иной сверхдержавой или авторами концепции золотого миллиарда.
Вывод третий. Духовным, нравственным, этичным и перспективным является только один вид жизнедеятельности людей — их совершенствование с целью любить, украшать и защищать Планету Земля — наш материнский организм, наш дом, нашу судьбу, наше будущее, будущее наших детей и внуков.
Вывод четвёртый. Тысячелетние опыт и практика показали и показывают, что государства и политические организации, религии и церкви, заговоры и революции оказались не способны исключить войны и самоуничтожение людей, обеспечить совершенствование людей и биосферосовместимый путь развития без ВИДЕОЛОГИИ СОТВОРЕНИЯ и ФЕНОМЕНОЛОГИИ деятельности СОЦИУМА в рамках БИО-НООСФЕРЫ с ориентацией на Общую Теорию Деятельности (ОТД) Человека на планете Земля на ЕДИНОЙ основе САМОРАЗВИТИЯ Вселенной.
(По материалам Академии Нового Мышления)
ФЕНОМЕНОЛОГИЯ НОВОГО МЫШЛЕНИЯ
Неявные предпосылки деятельностного подхода, на которых основаны не только все естествознание и социальные науки, но и даже современная философия.
Сегодня необходима радикальная смена наших мыслительных привычек (сложившихся стереотипов), которые должны позволить выявлению «начало начал» «первой философии», ориентированной на ее деятельностную основу и отвечающей требованиям «строгой науки». «Строгость» современной науки обычно связывают с научным содержанием в математической форме.
В действительности же сложившиеся «точные науки», использующие лишь язык математики, не могут привести к ПОНИМАНИЮ ОПЫТА, сложившегося в человеческом мире, измеряемого с помощью линейки и отметок на шкале разных инструментов. Эмпирические же науки относятся к окружающему миру как пред-данному, а сами они вместе с этими инструментами являются лишь элементами этого мира.
Однако именно различные сомнения относительно «неявных предпосылок» в наших мыслительных привычках (в научных и ненаучных стереотипах) позволяют критически воспринимать претензии наук, прямо или косвенно относящихся к сложившемуся ОПЫТУ в человеческой истории бытия в естественном мире функционального операционализма Природы. Именно в рамках Подобной ситуации и кроются исходные корни современного кризиса (казалось бы, бесспорных) данных наук таких, как ЛОГИКА, МАТЕМАТИКА, ФИЗИКА и ПСИХОЛОГИЯ.
ФЕНОМЕНОЛОГИЯ, стремящаяся обнаружить предельные основания всего философского мышления невольно приходит к началу собственного основания. И именно она получает свое основание поверх всех различий между реальным (реализмом) и идеальным (идеализмом) с ориентацией на функциональное Единство субъект-объектного отношения в деятельностном контексте.
Известно, что декартовское «Cogito ergo sum» (Мыслю, следовательно, существую) – бесспорная очевидность, лежащая в основе всего нашего мышления.
Однако, эту очевидную (некритическую) установку в отношении мира, в котором мы просто живем среди других людей, не задаваясь вопросом: существует ли этот мир нашей повседневной жизни или он только является? Именно этот вопрос лежит в основании логики феноменов (феноменологии).
Декарт установку «ego cogito» (мыслю значит существую) представил незыблемой основой всего нашего ЗНАНИЯ и таким образом определил поток мышления как область всех последующих философских исследований.
Однако, мыслить (cogito) и существовать (ego) Декарт рассматривал, как отдельные сущности, тогда, как когитация (cogitations) потока мышления – это неразрывный процесс на основе возобновляющихся внутренних и внешних взаимосвязях потока мышления во внутреннем времени в рамках взаимодействия, определяющего процесс и объект мышления. Любой ОПЫТ нашего мышления неизбежно предполагает его ОБЪЕКТ.
Не существует мысли, страха, фантазии, памяти как таковых. Каждая мысль является мыслью о ЧЕМ-ТО, любой страх является страхом ЧЕГО-ТО, любая ПАМЯТЬ является памятью об объекте, мысли, страха.
Отсюда и термин – «интенциональность». Интенциональный характер когитации предполагает различие между актами мышления и объектами, на которые они направлены. Именно этот интенциональный характер когитаций и определяет сферу ФЕНОМЕНАЛЬНОЙ ЛОГИКИ.
В естественной установке принимается существование мира как данность, и лишь с помощью философского сомнения очевидность «я мыслю» приобретает свое подтверждение.
Здесь невольно обозначается трансцендентальная субъективность Социума как область очевидности. Отсюда и обозначается метод «Феноменологической редукции» в контексте деятельностного подхода, в рамках которого существующий внешний мир с помощью математического термина «заключается в скобки». Эта операция и определяет смысл метода «феноменологической редукции».
Поскольку каждая эмпирическая зависимость в мире соответствует определенной особенности в сфере «чистого мышления», постольку все наши открытия в редукциональной сфере выдержат проверку и в области посюстороннего мира с ориентацией на Общую Теорию Деятельности. (Единства Теории и Практики).
СФК – как техническое средство («абак») феноменологии.
Это логическое средство способно служить для преодоления различного рода сомнений и, соответственно, выход за пределы естественной установки человека в мире, будь этот мир реальностью или видимостью.
СФК – техника направлена на достижение неопровержимой достоверности, выходящей за рамки простого верования, т.е. на достижение сферы «чистого сознания».
Сферу «чистого сознания» можно исследовать и описывать саму по себе, анализировать ее генезис. Именно в «чистом разуме» укоренены все наши верования (уверенность), а потому мы всегда можем вновь вернуться от априорно редуцированной сферы к миру (от видеологии к реальной практике). А поскольку каждой эмпирической зависимости в мире обязательно соответствуют определенные особенности в сфере «чистого сознания», соответственно все наши открытия в редуцированной сфере выдержат проверку и в области посюстороннего мира.
«Феноменологическая редукция» (в рамках триады «дедукция – индукция – редукция») используя технику «заключения в скобки», применяемая с надлежащим радикализмом, отнюдь не проста. Ведь мы должны заключить в скобки (ввести в сферу СФК) не только существование внешнего мира со всеми вещами, находящимися в нем, одушевленными или неодушевленными, включая людей, объекты культуры, общество и его институты. Вместе с этим не только практическое знание о мире, но также и суждения всех наук, относящиеся к внешнему миру, все естественные и социальные науки, психология, логика и даже геометрия – все они должны быть «заключены в скобки» СФК. Ни одна из их истин, выдержавшая опытную или логическую проверку во внешнем мире функционального операционализма Природы, не может быть принята в редуцированную сферу без надлежащего критического анализа. Более того, Я, человеческое существо, являясь также и психофизической единицей, элементом этого мира, который следует «заключить в скобки», поэтому оказанное равным образом справедливо и в отношении моего тела, разума, души или любого другого имени, которое мы даем схеме (СФК) соотнесения, к которой относится и наш ОПЫТ в этом мире.
Процесс феноменологической редукции выходит за пределы этого мира во всех отношениях, и редуцированная сфера по самому значению этого слова является трансцендентной или в более понятном смысле, АПРИОРИСТИЧЕСКОЙ.
Все, что остается по завершению трансцендентной (априорной) редукции, – не что иное, как универсум жизни нашего сознания, поток мышления в его непрерывности со всеми присущими ему формами ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, КОГИТАЦИИ и ОПЫТА. Все три термина используются в самом широком смысле, включающем не только восприятия, суждения, теории, но также акты воли, чувства, фантазии и грезы.
Интенциональный характер всех наших когитаций.
Когитации по своей сути с необходимостью являются когитациями ЧЕГО-ТО, относящееся к интенциональным объектам. Подобный интенциональный характер наших когитаций не только сохраняется в пределах редуцированной сферы, но и становится более чистым и видимым.
Пример.
Мое восприятие своего стола в естественной установке сопряжено с уверенностью (верой) в его существовании. Осуществив трансцендентную редукцию, я воздерживаюсь от веры (абстрагируюсь) в существовании этого стола. А это значит, что воспринимаемый стол остается за скобками. Однако само его восприятие, без сомнения, является элементом моего потока мышления. Это восприятие уже не является «восприятием как таковым» без всякого отношения к чему-либо, оно остается восприятием чего-то, в данном случае – восприятием этого стола в функциональном контексте. Я более не связан с этим восприятием, с суждением, существует ли реально этот объект во внешнем мире. Мое восприятие интенционально относится не к материальной вещи – «столу», но к интенциональному объекту «столу как он воспринят мною» (функционально как образ), который может иметь и не иметь соответствующего эквивалента (некого подобия) «в заключенном в скобки» внешнем мире.
Таким образом, мир в его целостности сохраняется в пределах ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНО-РЕДУЦИРОВАННОЙ сферы (в рамках ОБРАЗА) до тех пор и только до тех пор, пока он интенционально соотносится с жизнью моего сознания, с той, однако, радикальной модификацией, что эти интенциональные объекты не являются более объектами внешнего мира как они существуют и чем являются сами по себе, но представляют собой явления, какими они мне кажутся. А это уже сложное различие, которое требует соответствующей интерпретации.
Уважаемый, Анатолий Алексеевич!
Вы утверждаете, что «Наука о методах мышлениях – есть логика»? С одной стороны понятие «логика» имеет много значений! С другой стороны, на каком уровне Вы определяете понятие «мышление»? На интегральном уровне результатов деятельности – это одно, а по существу – от 80 до 98 процентов от того что мы обычно относим к мышлению Человека – это «Интуиция», которая не вербализуется! Тогда как сюда «присоединить» Логику? Где Вы видели описание «процесса мышления»? Сопровождающие его факторы наблюдаются, но это внешние характеристики. К тому же, уважаемый в этих кругах философ Э. Ильенков в работе:
«Гегель: диалектика как логика и теория познания» отмечает, что логика выступает, по существу, как грамматика формирования сообщений во 2-й сигнальной системе человека… Поэтому, только на уровне обыденного сознания можно считать, что «мышление имеет логику, а если её там, на самом деле нет, как в таблице умножения… Хотелось бы эти вопросы обсудить, если у Вас есть такая возможность.
Александр, спасибо за внимание. Тема актуальная, готов включится в ее обсуждение. Тем более, что мы с Вадимом Юрьевичем Татуром уже однажды вели разговор о возможности учреждения на сайте Академии Тринитаризма Института Разума или Института Мышления. Правда в этой ситуации обозначается проблема взаимосвязи Разума и Мышления. Если же вести разговор о такой научной дисциплине как ЛОГИКА, то невольно возникает вопрос: а какой предмет рассматривается в этой научной дисциплине?
Если Вы считаете что понятие «логика» несет в себе многозначность, то относительно этих многозначностей кто-то каждый раз размышляет по какому-то принципу, в рамках которых возникает триада: онтология – гносеология – методология (мировоззрение – идеология), которая обычно рассматривает в неком единстве, требующего соответствующее моделирования для интерпретации этой модели в рамках сложившегося общечеловеческого сознания.
Что касается феноменологического принципа рассмотрения этой проблемы, то мы делаем акцент на феноменологического принципа с ориентацией на деятельностный подход (на деятельностную логику мышления, которая лежит в основании исторического развития общечеловеческого Разума. Разум обычно имеет отношение к обществу в целом, в составе этой целостности и получает свое развитие мыслительная способность индивида в деятельностном контексте. Ведь мыслительной способностью обладает индивид в составе того или иного Общества, практическая деятельность которого имеет свою историю, а следовательно и историю Научного Знания, т.е. НАУКИ в целом. Отсюда и возникает и такая сфера мыслительного процесса, например, исследователя в исторически сложившейся структуре научного мышления.
Небольшую реплику о феноменологии Нового Мышления, с ориентацией на деятельностный подход я ниже уже дал. Готов к обсуждению проблем Разума и Мышления. Буду готовить очередные фрагменты на блоге Академии Тринитаризма, тем более, когда сегодня идет речь о гармонизации отношений на уровне Человечество – Природа на всех возможных уровнях, даже на психологически-интуитивном уровне.
А В.Татур говорит:
Для того чтобы мыслить, нужно знать что такое мышление и его правила. Умение говорить и составлять фразы не есть свидетельство разума.
Определяю «Новому Мышлению на старой неосознанной ее основе (на биосферосовместимой).
Сегодня человек наслышан о разном мышлении, а именно: новое, ноосферное, профессиональное, логическое, дискретное, континуальное, научное, религиозное, светское, патологическое, мужское, женское, политическое, экономическое, социальное, зрелое, критическое, примитивное, флегматичное, холеричное, меланхоличное, сангвинистичное, государственное, классовое, глобальное, однополушарное, образное и т. д.
А это уже – джунгли слов, в которых легко заблудиться. Множество прилагательных перед существительным «мышление» не определяют мышление как таковое, хотя позволяют говорить о его определенных аспектах. Даже фрагментарная инвентаризация этих аспектов оправдывает попытку поставить вопрос о биосферосовместимом мышлении, поскольку в свете глобальных проблем современности просто экологического мышления уже недостаточно. Лишь биосферосовместимое мышление, функциональное по большому счету, способно инициировать бисферосовместимый тип жизнедеятельности людей на Земле на Разумной основе, мышление которых направлено на конструктивно-творческое решение проблем жизнедеятельности на практической основе в гармонии с окружающей средой (естественно природной и социально-гуманитарной).
Анатолий, добрый день! Будем исходить из того, что наблюдения Джорджа Томсона были правильными, а сейчас в 21-м веке может быть даже усиленными. Развитие науки, техники и технологии в 20-м веке было обеспечено развитием вычислительной техники, сначала это были механические счётно-решающие устройства, затем появились электрические и электронные устройства, а сейчас можно всё посчитать на ПК и супер-ЭВМ. Простая аналогия показывает, что в 21-м веке появятся уже «Машины и системы мышления»! Это говорю пока только Я, а большие учёные, например, Роджер Пенроуз, в книге «НОВЫЙ УМ КОРОЛЯ. О компьютерах, мышлении и законах физики», пока об этом только думают.
А поставленная Вами, «… проблема взаимосвязи Разума и Мышления» решается просто: «Разум продукт правильного мышления!» Остаётся одно слово «Мышление»! Напрашивается решение само собою «по логике Чапая». Перефразируя его «вопрос об интернационале», можно спросить, а «Джордж Томсон за какое мышленияе толкует?» В его высказываниях о науке находим словосочетание «основы мышления»! И мы пойдём сюда. Находим: «Язык не является основой мышленния живых существ!» Многие процедуры мышления можно описать, но не здесь. Однозначных толкований нет. Сложность ситуации состоит в том, что нет моделей для описания «интуиции», которая в мышлении занимает от 80 до 98 процентов.
Я могу предложить руководству АТ для публикации работу: «ДАННЫЕ, ЗНАНИЯ, ПОНИМАНИЕ: логика обработки данных», написанная мною 25 лет назад. При наличии отсутствия таких знаний при описании «Мышления» авторы скатываются к вербальным описаниям. А где применяются «слова», там нужна «Логика». Таким образом, возникает «Логика мышления»! И всё усложняется… Смотрите, например, статью: «ТЕХНОЛОГИИ МЫШЛЕНИЯ» Щедровицкого!
Приношу свои извинения за задержку с ответом, во первых, много умных слов и много вопросов. Думать нужно! А во вторых, поймал ОРЗ и сейчас с ним борюсь!
Александр, доброй ночи! Я тоже целую неделю отсутствовал у компьютера и тоже размышлял над обозначенной проблеме «процесс мышления». Так что продолжим наш разговор на эту тему.
Что касается Разума и Мышления, то здесь все-таки просматривается некое различие в этих понятиях. Можно действовать Неразумно, но так или иначе включать мысль. Например, ограбить банк, используя соответствующие профессиональные навыки. Разумность все же лежит в нравственной сфере человеческого бытия.
Именно в связи с этим обстоятельством я и сосредотачиваю сейчас внимание на проблему Науки и Веры (Религии). Акцент сделал на религию Бахаи.
Например, о духовном развитии человека говорит и канадский математик Уилям С.Хетчер в своей книге «Понятие духовности». Киев, 1994г..
Постараюсь подготовить небольшой фрагмент и относительно его концепции, увязывающей две грайности: Науку и Религию (Веру).
Есть смысл разместить и Вашу работу на сайте Академии Тринитаризма.
Выздоравливаете. А пока, спокойной ночи!
Анатолий, обратите внимание, что в моём определении «Разума» вставлено слово «правильного» мышления!
А эта «правильность» будет зависить от того «Кто и как это оценивает»! Обычно далее я продолжаю: «Интеллект – ещё не разум, а мудрость уже не разум!» Разум имеет свои особенности!
Предлагаю разделить «Всё мышление» на «Основы мышления» и далее… «Всё остальное мышление». А это не что другое как «Мышление пользователя»! – Это аналогия с ППП – пакеты прикладных програм для ЭВМ! Надеюсь понятно о чём я толкую? Для обозначения «Мышления пользователя» есть специальное слово «ДУМАНИЕ».
Далее хочу тебя поздравить!!! В прошлую субботу я смотрел Ваши сайты, оставаясь зарегистрированным на Е-майл Google и что-то в поисковой системе просто пробежал. В воскресенье хотел кое-что уточнить в поиске, но он был существенно изменён! Появились ссылки на сайты Овсейцева «ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ ЛОГИКА НОВОГО МЫШЛЕНИЯ! С чем и поздравляю!!! Вас все будут теперь читать!
С уважением А.Б.
Александр,я Вас понял, имея в виду интерфейс «Компьютер – Человек». Ведь духовность-то (переживания, эмоции) разместить в компьютере принципиально невозможно.
Предлагаю заглянуть на наш диалог в 2006 году на подобную тему:
Диалог (в 14-илетнем промежутке времени) –
Плужников А.И – МГУ. (ПАИ- 1992) – Взятышев В.Ф – МЭИ. (ВВФ- 61106) – Овсейцев А.А -МАМ. (ОАА-61106)
ПАИ 1992: Актуализация информации.
Одна из основных проблем современных информационных технологий – это повышение эффективности взаимодействия человека и автоматизированной информационной системы (ИС). Для того чтобы ИС действительно стали мощным инструментом человеческой мыследеятельности и основой творческого саморазвития личности, необходимо актуализировать информацию, содержащуюся в различных базах данных (БД), и обеспечить человеку удобный доступ к этой информации, не требующий от него специальных знаний. Для этого структура интерфейса с ИС должна адекватно отражать естественные человеческие средства осознания своих информационных потребностей.
С этим диалогом можно ознакомиться по адресу:
http://ovseytsev.trinitas.pro/2011/02/23/o-yazyike-nauki-i-razuma-v-ramkah-deyatelnostnoy-informatiki/#more-17
О ЯЗЫКЕ НАУКИ И РАЗУМА в рамках «деятельностной информатики»
Что касается «правильности мышления», то здесь она, например, связана со смыслом «стратегических действий», к примеру, Сталина и Троцкого в решении проблемы «мировой революции» в соответствии с концепцией коммунизма Маркса и Ленина. Я уж не говорю «о правильности мышления» наших партийных лидеров сегодня, в решении проблем будущего России.
Анатолий, это было правильно давно, а не сейчас. Мы с Вами говорим о совсем разных вещах!
Я говорю о возможности создания «машин мышления», а Вы «… об основных проблем современных информационных технологий – это повышение эффективности взаимодействия человека и автоматизированной информационной системы (ИС)». Я полагаю, что сейчас нет пока смысла развивать это обсужнение далее. Нужно чётче взаимоопределиться. Согласны?
Согласен. Тем более в данный момент идет дискуссия на моей записи по поводу проблемы «НАУКА И ВЕРА». Каким образом духовность включается в науку? Какова форма духовности на языке науки? Невольно обозначается и проблема отношения Математики и Психологии, тем более, если речь идет о создании «машин мышления».
Только что ко мне поступила следующая запись по поводу компьютера и психологии:
Шизофрения в острой форме. Американцы свели с ума компьютер
Американским ученым удалось
провести эксперимент, в результате которого компьютер «заразился»
психическим заболеванием, похожим на шизофрению.
Это подтвердил и присутствовавший при опыте психиатр. Исследователи
уверены, что данный эксперимент поможет медикам лучше понять процессы в
больном человеческом мозгу и научиться их корректировать.
http://www.pravda.ru/science/technolgies/15-05-2011/1076683-shizo_info-0/