Обзор мнений мыслителей по поводу Символов и Схем в Научном Знании с ориентацией на Общую Теорию Систем (ОТС) и Общую Теорию Деятельности (ОТД) на основе ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ всего со всем («начало начал, причины причин»)
К. Кузанский. Без символических образов не приблизиться к божественному. Ищущему неведомое надо опираться на ведомое. Символы ведут за пределы уподобления и помогают слабому уму
И. Кант. Схема в сознании воспринимает класс объектов, подходящих под понятие. Она— априорное, форма явлений, способ соединения чувственности и рассудка, способ, которым воображение доставляет образ понятию. Это — продукт способности воображения, касающегося не единичного. Схематизм — искусство сокровенное. Схема выражает категорию и синтезирует по правилу единства. синтез — первое, на что обращают внимание, чтобы судить о происхождении знания. Схема не может существовать нигде, кроме мышления, и обозначает правило синтеза способности воображения. В основе чувственных понятий лежат не образы, а схемы
Г. Гегель. Символ — это чувственный элемент, в котором истина еще не раскрыта. Понятие постигается лишь духом. Его (символа) определенность является тем содержанием, которое он выражает. Символ не равен знаку, так как внешняя форма символа заключает в себе содержание, непосредственно соединяя чувственное и всеобщее. Мышление приводит весь материал чувств в единство, придавая ему форму. Символ максимально годен вызвать намекающее на понятие. Фигуры — неподатливый материал для выражения мысли. Они просты и это слабоудовлетворительно.
Ф. Соссюр. Символ не до конца произволен, не вполне пуст. Он редуцирует связь означающего и означаемого
Г. Сепир. Символы постепенно теряют внешнюю связь с тем, что замещают.
А. Гамезо. Условные схематические образы — продукт аналитико-синтетической деятельности мышления. Информация в них дается систематично, обобщенно, структурированно. Они выполняют функции замещения объектов, действий с ними для появления новой информации, вскрытия характеристик объектов. Знаковая сила условных образов предполагает воспроизведение, интерпретацию, владение алфавитом. Схема — изобразительная модель для выявления и описания умственных действий, контроля, выработки предположений. Схемы позволяют строить цепь рассуждений и контролировать работу.
В. Коршунов, О. Мантатов. Символы схватывают сущность абстрактного объекта, придают ему чувственную, наглядную форму.
К. Уваров. Символ — это преобразование материального в идеальное и, наоборот, сохраняющее схожесть с объектом. Символ выражает недоступное чувственному созерцанию, чувственно оформляет зарождающиеся идеи, упорядочивает, выявляет сущность, используется для порождения новых идей в проблемных ситуациях.
В. Салмина. Схемы раскрывают сущность и являются опорой в умственных действиях, условно символичны, отражают структуру объекта, кратки, легко обозримы, раскрывают информацию, фиксируют.
В. Розин. Схемы используют в функциях модели (репродуктивной) и предписания, организующих деятельность. Чтение схемы при использовании ее как модели меняется. Схема — гипотеза о строении объекта.
О. Обухова. Схема является объектом анализа, средством ориентирования. Схематизация ситуации опирается на выделение объектных частей. Схема выражает отношения объектов, соответствующие понятию.
П. Гальперин. Схемы действий и схемы как средства ориентации выделяют свойства, ведущие к решению задач. Развитие мышления определяется образованием базальных оперативных схем мышления.
В. Гурова. Образная логика формирует форму решения задач, свободу ориентации в ситуации решения задач и внезапное нахождение решения. С помощью схем «сгущается» информация, усматриваются сквозные логические ходы.
М. Антонов. Символ несет сжатую информацию. Он порождает опережение за счет преобразования в идеальном плане, несет информацию о значении, вырабатывается сознательно.
И. Пономарева. Схематическое изображение способствует отображению существенных признаков, опорных моментов, изменению структуры объекта. Они мыслительно воспроизводят структуру объекта, стимулируют создание внутренних схем и предвосхищение.
А. Лосев. Символ осязаем, является средством отражения объекта, вводит заданность объекта… Символ обеспечивает слежение за элементами в структуре, совмещает предметность, конструктивность и активность сознания, создает равновесие образности и идеи. Символ является результатом мыслительной переработки, функцией объекта, а также средством изменения объекта.
В. Смирнов. Символ находится между образом и знаком, обеспечивает появление смысловых группировок.
Г. Багиров. Изобразительный знак имеет неполное сходство с объектом.
М. Юрьев. Структурные схемы сжимают содержание, устанавливают причинно-следственные и функциональные связи.
М. Антонов. Символы вырабатываются сознательно для обозначения повторяющихся свойств объекта, что обеспечивает сокращение действий, преобразование объекта в идеальном плане и опережение событий. В них объективируются идеальные образы.
Э. Ильенков. Символ — средство выявления сути объекта, всеобщего в нем, овеществления идеального образа. Он согласуется с формой объекта или деятельности, не зависит от устройства мозга, является предметом деятельности и мышления.
М. Бородай. Схема — чувственное представление о методе построения эмпирического образа, априорный образ деятельности, связанной с построением образа, выявлением идеального всеобщего у объекта.
Б. Ломов. Схемы формируют в зависимости от графической деятельности, наблюдения, изменения, построения и используют в проблемных ситуациях. Схемы являются средством перевода действий из умственного плана в практический и, наоборот, регуляции действий, а также средством анализа задач и методом их решения.
М. Ветров, И. Горский, К. Резников. Символ — знак, заключающий в себе наглядный образ для выражения часто отвлеченных и значительных содержаний.
А. Анциферова. Использование схем в решении задач актуализирует аналитико-синтетические действия, облегчающие путь к их решению.
И. Богоявленская, К. Менчинская. Схемы нужны для стимулирования и облегчения умственной деятельности.
К. Гамбурт. Символ — это знак, который представляет собой смысл объекта и имеет не физическую, а функциональную ценность.
М. Шлик. Мы знаем объект благодаря мышлению, упорядочивающему и соотносящему наглядные содержания.
Г. Боцманова. Схема переводит словесные решения в план конкретных действий.
Г. Щедровицкий. Нужен специальный язык для изображения идеальных объектов. Сначала нужно изобразить смысл, а затем конструктивно, операционально оформить его. Это конструирование позволяет понять смысл для трансляции. Изобразительные модели относятся к объектам. Схемы являются объектами.
ОАА110401 В нашем случае можно согласится С Щедровицким Г.П. о том, что в самом общем плане нужен Структурно-Функциональный Конструкт (некая мнемо-схема – СФК), ориентированный на решение особенных проблем в каждом отдельном случае деятельности на инвариантной основе Всеобщего Взаимодействия всего со всем. В центре внимания в этом случае должна быть философская категория ВЗАМОДЕЙСТВИЯ с ориентацией на диалектическую логику САМОРАЗВИТИЯ Природы естественной и социальной..
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ как объективное свойство материи обуславливает как свое собственное многообразие, так и единство. С одной стороны, взаимодействие приводит к образованию нового качества, порождающего в свою очередь новый вид взаимодействия. Конкретное взаимодействие, отрицая самое себя, порождает свое собственное многообразие. С другой стороны, многообразие взаимодействий оказывается единым на основе взаимопревращаемости материальных объектов.
Вторгаясь в обмен веществ и энергии между объектами природы, люди воздействуют на природу, оказывают на нее существенное влияние.
Вот как эта ситуация рассматривается в контексте представлений К.Маркса.
«Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти… в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в продукте. Продукт процесса труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы. Труд соединился с предметом труда. Труд овеществлен в предмете, а предмет обработан. То, что на стороне рабочего проявилось в форме деятельности, теперь на стороне продукта выступает в форме покоящегося свойства… Одна и та же потребительная стоимость, являясь продуктом одного труда, служит средством производства для другого труда. Поэтому продукты представляют собой не только результат, но и в то же время и условие процесса труда».
В обобщенном плане подобную ситуацию можно представить на ряде мнемо-схем, а именно: мнемо-схема 3 и 5
Так анализируя любую взаимодействующую систему в функциональном отношении и отвлекаясь от ее конкретных особенностей, наряду с категориями системы и компонентов обычно выделяют и еще две наиболее общие категории: ПРОДУКТ и ПРОЦЕСС. В первой отражена статическая, пространственная сторона системы, Вторая раскрывает ее другую сторону. Процесс – это динамическая, временная характеристика взаимодействия. То, что на стороне процесса выступает в динамике и может быть зарегистрировано во времени, то на стороне продукта обнаруживается в виде покоящегося свойства.
Функционирование взаимодействующей системы осуществляется путем постоянных переходов процесса в продукт и обратно – продукта в процесс (дробность таких переходов неисчерпаема). Возникая как следствие процесса, продукты взаимодействия превращаются в условие нового процесса, оказывая, таким образом, обратное влияние на дальнейший ход взаимодействия и становясь вместе с тем в ряде случаев этапами развития.
В этой ситуации в концепции Ротенфельда Ю.А. идет уже рассмотрение такой категории как ОБМЕН (ВЗАИМООБМЕН). Этот аспект проблемы представляется им в виде такой мнемо-схемы:
Виртуальная монада: продавец – он же и покупатель, где единичный человек не является покупателем и продавцом в полном смысле слова. Он становится таковым только в присутствии второго человека. Только вместе в момент обмена (во взаимодействии) они составляют целое.
В другом контексте – это Ортогональная диспозиция, обусловливающая круговой процесс
http://ovseytsev.trinitas.pro/2011/03/10/problemyi-sotsiogumanitarnogo-myishleniya/#more-54
Однако, проблема ВЗАМОДЕЙСТВИЯ вообще им не рассматривается
Процессы взаимодействия по своей природе и структуре резко отличаются от процессов развития. Развитие растянуто во времени – в принципе до бесконечности. Взаимодействие сжато во времени – в принципе до предела (в некий «топос», представляющий собой натуральную единицу времени – «здесь и сейчас»).
Этот аспект проблемы можно представить в виде «объемной мнемо-схемы» диалектики саморазвития Социума в историческом контексте:
У Ротенфельда Ю.А. этот же контекст представлен в виде мнемо-схемы, где представлена исторически фазовый контекст развития социума в процессе особенностей ОБМЕНА (взаимодействия) на каждом из этапов социального развития:
Если же рассмотреть мнемо-схемы, представленные Александровым Н.Н., например, в последних его публикациях на Блоге Вестника АТ, то невольно возникает вопрос: каким образом на его мнемо-схемах отображается ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ и РАЗВИТИЕ Социума, в который включен и каждый человек? Я уж не говорю о других наших коллегах на сайте АТ . Например, на сайте Александрова Н.Н.
Статическая системная модель общества
Место общества в иерархии систем
Здесь ««общество» предстает как сборочная конструкция (популяционная система). Сборка эта межуровневая, а раз так, то уровнем выше всегда находится организованность, а уровнем ниже – материал. Остается предположить, что ноосфера (как новая эволюционная организованность) использует как свой материал всё предыдущее (и ментосферу, и людей, и биосферу, и абиосферу). Далее остается рассмотреть парные образования типа «ноосфера, как организованность, посаженная на ….»».
http://alexnn.trinitas.pro/2011/03/30/deyatelnostnaya-antropologiya-statya-1/
В этих мнемо-схемах вообще не рассматриваетс процесс ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ «Общество-Природа» в его историческом САМОРАЗВИТИИ с ориентацией на СИСТЕМУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ хотя бы в функциональной развертке, а не только в статических мнемо-схемах.
С удовольствием отвечу на заданные вопросы. Поскольку «схематизация» как особая проблема давно меня занимает, еще со времен дизайнерской юности. Мне тогда попалась прекрасная работа Боумена «Графическое представление информации», 60-х годов, из нее, похоже потом выросла компьютерная графика.
Так вот: я системо-генетик. Схемы, которые Вы привели – сплошь статические. А в системогенетике любая статическая схема имеет свой перевод в циклический, динамический вид.
Я послал Татуру для публикации две работы концептуального характера об этом: одна про статику (О методе), вторая про динамику (Парадигма цикличности). Но и без этого можно понять: статика нужна для одного, динамика – для другого.
А когда я ввожу ракурс деятельности, то работаю сразу на трех плоскостях, и любая схема имеет три проекции на них.
С этим легко работать в режиме общения и семинара, но трудно на удалении. Особенно, пока не приучишь твоих читателей к этому «мышлению на многих досках».
А чем отличается «системо-гинетик», от «системо-техника» или от «системо-логика», тем более, если речь может идти об Общей Теории Систем (ОТС)?
Тем, что системность статична. Любая. А тем более логика. Мир есть Система – это онтология, вне времени, вне движения, вне генезиса.
Нужна другая плоскость, иная картина мира и онтология. Где есть время, движение, кинетика, генезис.
И тогда я строю третье: отображаю и там, и тут. Системо-генетика.
А сисиемо-техника, системо-логика и тп. – это аспектные или прикладные стороны все той же системности.
В тзисах «ОТ ИЛЛЮЗИЙ «ЗНАНИЯ» К САМООБРАЗОВАНИЮ НА ДЕЯТЕЛЬНОСТНОЙ ОСНОВЕ» мы уже делали акцент на онтологию двух возможных человеческих путей движения на пути развития : http://www.trinitas.pro/rus/doc/0016/001c/00161802.htm
Первый путь – это рост по типу раковой клетки – за счет более сложного и совершенного организма, каким для людей является Природа Земли, ее Биосфера.
Второй путь – сегодня необходимый и возможный для развития по типу саморазвивающейся Вселенной, при условии, что человечество в полной мере осознает гибельность своего техногенного пути и причины этой возможной гибельности.
Человечество, взятое само по себе, то есть изолированно от Природы, развивается, казалось бы, расширенно. Однако, в системе “общество-природа” идет на самом деле не расширенное, а суженое воспроизводство: среда обитания превращается в среду вымирания. Встает вопрос о сохранении цивилизации. Но ни в известном “социализме”, ни в известном “капитализме” спасения нет по причине биосферонесовместимого способа жизнедеятельности.
Есть одна подлинная власть в мире – это власть Законов Природы. Необходимость изменения устаревшей системы ценностей и ментально-социальной ориентации людей естественно обосновывается самой Природой и даруется им для их же собственного всеобщего благополучия, а не благополучия одних за счет других.
Невольно в связи с этими обстоятельствами генезиса нашей современной цивилизации и возникает вопрос: в какой степени ваша плоскость генетической картины мира и ее онтология ориентирует нашу цивилизацию на гармонию отношений с Природой?
Между прочим, в прошлом году появилась в рукописной форме книга Беляева М.И.
«Генетика: Метаязык отношений», 2010
«Данная книга вовсе не о генетике, и не об иной генетике, а о генетическом коде
Мироздания: от микромира, до мегамира».Беляев М.И.
Я думаю, что Вас эта книга может заинтересовать.
С Беляевым Михаилом Ивановичем мы в какой-то степени нашли общий язык, например, по проблеме Познание Единого:.
http://www.milogiya.narod.ru/edinznanie.htm
Простите, но:
Насколько я знаю, «К. Кузанского» в истории не значится;
А «системо-гинетик» – системо-генетик (от генезиса это, как я понимаю, с моей, неправильной, т.зр.)
Описки это…
Спасибо – виноват в следующий раз буду перечитывать текст.
Исправляю описки: Н.Кузанский и Системо-генетик.
Жду уточнения по поводу термина «системо-генетик» Насколько мне известно есть процесс моделирования, ориентированный на формирование модели генезиса, эволюции систем самоуправления. Само же эволюционное моделирование еще находится в начальной стадии. Интересно, как понятие «системо-генетик» про интерпретирует El Dorf?
Вы затронули для меня неразгаданную пока тему. Я хотел один раз подискутировать с Н.Н. Александровом, но так и не дождался подтверждения своего комментария от него.
Дело в том, что я искренне не понимаю системогенетику как науку. То, что я пытался найти в интернете – не нашел. Я перечитал все труды А.И. Субетто, я во многом с ним согласен, я уважаю его, ну и что? Есть закон системного наследования (ЗСН), закон разнообразия (ЗР) или закон спирального развития (ЗСР), ну и что? Что системного здесь? Что витки спирали повторяются по форме (ЗСР) или что существует спираль, или что копируется система как таковая (ЗСН)? Или что она копируется с разнообразием? Тогда должен быть закон камня, муравья, человека, полета, хождения …. . Нет, я со всем согласен, я просто не понимаю это как науку (метрику). И отнюдь не утверждаю что я прав – Я НЕ ПОНИМАЮ!
*****************
Мне все больше нравится позиция Побиска Кузнецова (сейчас изучаю), который считал что наука (УМ) опираются на измерения (идеи Кузанского). Нет метрологии – это уже подозрительно. Вот его идеи я прекрасно понимаю, особенно закон сохранения мощности, который так упорно не пускают в экономику.
Но есть же анатомия, тут как бы и измерений нет, есть ДНК? Как тут быть? – Но есть схема! Где все связано в одной плоскости ИЗМЕРЕНИЙ (пространство). Есть радиотехнические схемы – где все связано токами и напряжениями (без пространства (L), кстати). Есть мнемосхемы, где есть логические связи энергетического (в общем случае) порядка и алгоритмического. Химические элементы разбиты системно хотя бы по атомному весу. ОТС Урманцева – это тоже «метрология» своего рода, на которой написана химия: признаки (атомный вес) – элементы (количество) – отношения (валентности) – множества (молекулы) – закон композиции (закон сохранения массы). (Может плохой пример, я не химик).
******************
А что означает схема – «мишень» «Базовой модели общества», как она заявлена в «ДЕЯТЕЛЬНОСТНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ. Статья 1, Рис.1». Если это базовая модель, то где там экономика, в которой мы РЕАЛЬНО все пересекаемся.
Да есть историческая преемственность в пятерке абиосфера – биосфера – общество -ментосфера – ноосфера (метрика – историческое время). Но в горизонтальной пятерке трудно увидеть эту преемственность. Во всей схеме трудно найти «элемент» ОТС – его основа для всей схемы. Если как бы «элемент» – человек, но его нет в некоторых понятиях (абиосфера). Это как бы разнокатегориальные понятия Цивилизация и Технический социум. Да я и отказываюсь понимать выражение Технический СОЦИУМ. Потом, если эта схема РЕАЛЬНОСТЬ, то она должна повторяться где-то, и это послужило каким-то основанием к реальности. Может ей аналог планетарная система? Но, похоже, эта «Базовая модель общества» существует в единственном числе.
*************
Это я к тому, что там, где нет намека на измерения, начинается ХУДОЖЕСТВЕННАЯ литература, род «фэнтази» – только и всего. Слова с широким диапазоном – ментальность, социум, цивилизация, империя, общество ………., ничего не значат вне жесткого предметного контекста. Желательно профессионального – физического, биологического, ОТС, экономического… Чем шире понятие, тем конкретнее, предметнее должен быть контекст, иначе отсутствует содержание. Однако это наблюдается очень редко. Отсюда море книг по психологии, искусству, менеджменту, философии и т.п. Здесь я не вижу ничего плохого, но и хорошего тоже. Возможно, сам грешу этим. Просто пытаюсь понять значимость этого явления, и меру ему.
**************
Меня беспокоит другое. Эта волна «идеалистичности», оторванности от реальной науки и самой сути жизни (от ее РЕАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, истинных ИНВАРИАНТОВ) уже залила экономику «под маковку». Экономика понимается как «правила игры», а не как законы сохранения, хотя бы труда, как минимум. Жена зам. председателя Правительства И.И. Шувалова, не работая за 2008 и 2009 год (http://www.vedomosti.ru/special/wife.shtml) получила доход порядка 1 (один) миллиард рублей! Догадайтесь с трех раз – кто обеспечил ей эти деньги РЕАЛЬНО? Эта экономика зависит от навязанных обществу «правил игры», географического расположения (Москва – Периферия) и Должностей. А когда начинается научный подсчет населения по переписи (в штуках душ), оказывается дела неважные. Я отказываюсь понимать такую экономику, и сомневаюсь в научности красивых «фэнтази», которые наполняют интернет, порой чрезмерно.
***************
P.S. Что касается системогенетики, рекомендую просто посмотреть книгу Яна Схолтена «Гомеопатия и элементы» 2003, (984 стр.). Там система Менделеева и все ее объектные свойства переведены на медицинский и психологический язык. Создано некое координатное пространство понятий, в котором можно найти человека с его проблемами и тут же указать лекарство. Та же эволюционная спираль, но красота теории и практичность завораживают. Это настоящая наука!
***************
Благодарю Анатолия Овсейцева за поднятую тематику (очень правильное и красивое название статьи) и возможность комментировать.
Еще раз. Системогенетика (на мой неправильный взгляд) – это один из предельных вариантов (моделей) изучения Целого (и, м.б., один из самых? удачных вариантов), как самостоятельного объективного факта, средствами и методологией системы. Когда часть предшествует системе, может существовать помимо системы, когда целое есть характеристика системы, причем трудно уловимая.
Если же на первый план ставится Целое, – это тот случай, когда от перемены мест слагаемых сумма получается совершенно иная.
С этим согласен. Но только е понимаю, как целое от части отделяется и само до него существовать начинает?
У целого нет частей, у целого – моменты (часть – это от механически организованных систем и от «механической» методологии исследователя.) Я решился ввести «момент», чтобы оттенить качественное отличие целого от системы, – здесь РАЗНЫЕ принципы организованности.
Целое – это становящееся (генезис) образование. Сначала оно – следствие взаимодействия других двух целых (пока не говорю каких и как). Здесь оно не обладает никакими моментами-частями (их просто нет), оно – просто, хотя и структурировано (структурировано – любое целое). Далее – его становление, в ходе которого оно выступает как источник своих будущих моментов и как закон их поведения в нем. (Грубый и не очень адекватный, но реальный пример: развитие оплодотворенной клетки в многоклеточный организм. Не очень адекватный потому, что здесь имеет место уже повторяющийся типовой процесс; совсем иное дело – когда имеет место что-то принципиально новое. В «генезисе» и в «круговращении» – разные по принципу движения, для самого целого и для его моментов…) И, через один этап, – потом уже имеет место ставшее, «настоящее», целое, с развитыми моментами и их взаимоотношениями.
Так что «как целое отделяется от частей» – это некорректное выражение.
Попробую проинтерпретировать свое понимание «систмогенетики»:
Мне представляется есть смысл еще раз сосредоточиться над смыслом понятия «система» в связи с рассмотрением категории «взаимодействие» в качестве системы взимодействующих между собой конкретных вещей и явлений (например, корабль и его якорная цепь с якорем).
Так кибернетика как раз и исследует эти конкретные ситуации. Она берет вещи и явления как таковые в их целостном виде. Она рассматривает функциональные системы, внутри которых по качеству проявляют себя различные законы. В этой ситуации при исследовании системы реализуется СИНТЕТИЧЕСКИЙ подход.
Если же мы реализуем АНАЛИТИЧЕСКИЙ подход при исследовании той или иной системы, то здесь уже в нашем поле зрения находятся не конкретные взаимодействия вещей, а абстрактно выделенные взаимодействия их отдельных свойств. В этой ситуации определение СИСТЕМЫ не может быть произвольной так, как это свойственно кибернетическому подходу.
При аналитическом подходе к СИСТЕМЕ должны рассматриваться качественно однородные законы. Здесь проявляется интерес не к конкретным вещам самим по себе, а те их свойства, которые возникают как продукты качественно своеобразных взаимодействий. Именно в этой ситуации в основе выделения систем лежит анализ ГЕНЕЗИСА (развития) форм движения материальных образований и способов их взаимодействия в процессе РАЗВИТИЯ (генезиса) тех или иных реальностей в условиях нашей жизнедеятельности на разных уровнях (в иерархическом контексте. (Один из возможных вариантов иерархии мною показан на мнемо-схеме трудового процесса взаимодействия человека со средствами собственного труда в качестве некой «системы производства»).
Здесь то и проявляет себя проблема отношений: Синтетического и Аналитического подходов, которые обычно находят свою реализацию в рамках Синтетически-Аналитического подхода в решении наших проблем на основе Деятельностного подхода рассмотрения Социмуа как некой «иерарархической сисиемы» (общественного организма). Здесь все его уровни, начиная с индивида и кончая общества в целом могут быть рассмотрены на ИНВАРИАНТНОЙ – ДЕЯТЕЛЬНОСТНОЙ основе. Не исключаю, что в подобной ситуации «инвариант деятельности» в условиях взаимодействия «всех со всеми» может рассматриваться и в «генетическом контексте», а «генетический контекст» в логике «фрактальных представлений».
«…»фрактальная» наука это не только слом старых представлений, но и рождение новых представлений неизбежно сложного и красивого мира»:
: http://www.philosophy.ru/library/fm/taras.html (Тарасенко В.В. Фрактальная логика).
На другие фрагменты буду тоже готовить свои комментарии…
Прочитал (Тарасенко В.В. Фрактальная логика). Что-то в этом есть, но пока не разобрался в целом. Но сдается мне, что фрактальность – это геометрический образ иерархии, как понятия системного.
А здесь как и в метрологии: точность в третьем знаке числа или точность в пятом знаке, а возможно и так – с наперед заданной точностью. А это уже метрологический образ, связанный с точностными характеристиками в рамках формальной логики, если же в рамках диалектической логики, то невольно речь идет об степени адекватности того или иного образа или модели. Например,
Небольшая выдержка из Тарасенко В.В.
«В этом смысле измерение есть процесс коммуникации наблюдателя с миром. Миром, имеющим достаточно прихотливую структуру – изменчивую, не жесткую, но единую, не распадающуюся на части.
Револьт Пименов в одной из своей статей сравнивал переход от гладких геометрических концепций к фрактальным с переходом группы туристов от хорошо возделанной лужайки к темному и малопредсказуемому лесу.
Образ достаточно точный, если учесть сколькими (казавшимися незыблимыми) понятиями приходится при этом пожертвовать».
ОАА Между прочим (с моей точки зрения), наш Разум тоже имеет некую «фрактальную природу» в рамках триады «Вера – Наука – Разум».
Мне все больше нравится позиция Побиска Кузнецова (сейчас изучаю), который считал что наука (УМ) опираются на измерения (идеи Кузанского). Нет метрологии – это уже подозрительно. Вот его идеи я прекрасно понимаю, особенно закон сохранения мощности, который так упорно не пускают в экономику.
Но есть же анатомия, тут как бы и измерений нет, есть ДНК? Как тут быть? – Но есть схема! Где все связано в одной плоскости ИЗМЕРЕНИЙ (пространство). Есть радиотехнические схемы – где все связано токами и напряжениями (без пространства (L), кстати). Есть мнемосхемы, где есть логические связи энергетического (в общем случае) порядка и алгоритмического. Химические элементы разбиты системно хотя бы по атомному весу. ОТС Урманцева – это тоже «метрология» своего рода, на которой написана химия: признаки (атомный вес) – элементы (количество) – отношения (валентности) – множества (молекулы) – закон композиции (закон сохранения массы). (Может плохой пример, я не химик).
В 70-х годах[ мы сотрудничали c Побиском Кузнецовым по проблемам Метрологии в рамках микроэлектронной техники с ориентацией на наукоемкие технологии. (Мы тогда в Научно Центре, работая в метрологической службе, вышли с предложением оценки точностных характеристик на константном уровне с использованием вычислительной техники. Предложение было направлено в ВПК, где и познакомились с Побиском Кузнецовым (он был одним из экспертов при рассмотрении этого предложения). Затем мы с ним начали общаться в рамках его концепции «Спутник-Скалар».
Вот что он по этому поводу говорил:
Все частные, одиночные виды деятельности КОНКРЕТИЗИРУЮТСЯ в форме «сетевой модели плана», научность данного представления плана — очевидна. Но ФОРМИРОВАНИЕ такой сети плана будущих действий не дается «заклинаниями», а требует действительного ВОСХОЖДЕНИЯ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ… Я понимаю, что системы типа «Спутник-Скалар» не могут быть использованы теми, кто не ВЛАДЕЕТ диалектикой». П.Г.Кузнецов
Учитывая тот факт, что уже в то время мы всерьез занялись осмыслением диалектической логики, то как раз и вышли на концепцию Структурно-Функционального Конструкта – Обобщенной модели ДЕЯТЕЛЬНОСТИ наукоемкой интегральной системы (Научно-производственного комплекса со своей МЕТРОЛОГИЧЕСКОЙ системой). СФК мы активно начали обсуждать и с коллегой Побиска Кузнецова – Койшибаевым Баянгали Аменовичем (КазГУ Алма-Ата) и нашли с ним общий язык.
Именно на основе СФК-подхода и возникла идея решения проблемы формирования Единой Науки (по Марксу). Первая «проба пера» возникла уже в нашем Зеленоградском Клубе «Диалектика». По этому поводу можно заглянуть на http://www.trinitas.pro/rus/doc/0016/001c/00161808.htm
К вопросу о едином языке науки (Общие теории в контексте СФК)
А в рамках Единой Науки можно уже рассматривать и соответствующую Метрологическую Систему (Систему Законов Природы). Но это уже особый разговор.
Комментарии продолжу…