ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ – ЛОГИЧЕСКИЙ КРИТЕРИЙ РАЗРАБОТКИ ОТД
-
Свежие записи
Свежие комментарии
- Анатолий Овсейцев к записи Новая физика Веры
- Сахно Виктор к записи ДИАЛЕКТИКА И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ С ОРИЕНТАЦИЕЙ НА ИНСТИТУТ РАЗУМА
- Интервью с Человеком Будущего | Блог Анатолия Овсейцева к записи О человеке с точки зрения эволюции.
- payday loans к записи ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ТРИАДА В ИСТОРИИ – 2
- Костюченко Сергей к записи ПОНИМАНИЕ КАК ОСМЫСЛЕНИЕ.
Архивы
- Февраль 2020
- Август 2019
- Июль 2019
- Июнь 2019
- Май 2019
- Апрель 2019
- Март 2019
- Январь 2019
- Декабрь 2018
- Ноябрь 2018
- Сентябрь 2018
- Август 2018
- Июль 2018
- Май 2018
- Апрель 2018
- Март 2018
- Февраль 2018
- Январь 2018
- Декабрь 2017
- Август 2017
- Апрель 2017
- Январь 2017
- Ноябрь 2016
- Сентябрь 2016
- Март 2016
- Февраль 2016
- Январь 2016
- Ноябрь 2015
- Октябрь 2015
- Сентябрь 2015
- Август 2015
- Июль 2015
- Июнь 2015
- Апрель 2015
- Март 2015
- Февраль 2015
- Январь 2015
- Декабрь 2014
- Ноябрь 2014
- Октябрь 2014
- Апрель 2014
- Март 2014
- Январь 2014
- Декабрь 2013
- Ноябрь 2013
- Сентябрь 2013
- Август 2013
- Июль 2013
- Июнь 2013
- Апрель 2013
- Январь 2013
- Декабрь 2012
- Октябрь 2012
- Август 2012
- Июль 2012
- Июнь 2012
- Май 2012
- Апрель 2012
- Март 2012
- Январь 2012
- Декабрь 2011
- Ноябрь 2011
- Сентябрь 2011
- Август 2011
- Июль 2011
- Июнь 2011
- Апрель 2011
- Март 2011
- Февраль 2011
Рубрики
Мета
А можно ли спроектировать систему, которая была бы причиной самой себя, без внешнего объекта, как зеркала замыкающего действие.
А она (система) уже есть в лице «проектировщика» (начало начал – деятельность самого «проектировщика» в социальной среде («внешнего объекта») – причиной причин). Вопрос лишь в том, в каком направлении ориентирована его мыследеятельность с использованием того или иного «инструмента». В любой ситуации мы всегда сталкиваемся с взаимодействием «всего со всем». Вопрос лишь в том, как сформировать условия («свою систему») для достижения тех или иных общественно значимых целей (на разумной основе) в условиях связи «всего со всем».
По-моему, Вы смешиваете тут 2 принципиально различных аспекта:
– петлю замкнутой причинно-следственной связи, характеризующую принцип «causa sui» и
– взаимодействие, которое есть одновременное действие 2-х предметных объектов (процессов) друг на друга.
(«Причина» и «следствие» — это не объекты, а абстракции или понятия формы, описывающей причинную связь .)
Действие на себя, на мой взгляд, как «основание собственного существования» можно лишь условно назвать взаимодействием.
Я не смешиваю, а считаю их взаимодополняющими.
Так Одновременное действие – это «начало начал», а Взаимодействие – это «причина причин».
И это всего лишь два аспекта одного и того же с точки зрения принципа «causa sui»
Причем действительно – это абстракции в том же смысле, что и «точка» и «линия» в математике.
Странно. Я ведь говорил о а) петле причинности, как о воплощении «причины себя» и
б) о взаимодействии как одновременном действии.
Петля причинности — это метаструктура, которая порождает свое собственное основание («логическое условие»).
А «действие на себя», по вашей схеме — это часть этой самой метаструктуры. Поэтому «действие» следствия возвратным образом на свою причину не есть взаимодействие объектов, а в каком-то переносном смысле может считаться взаимодействием между абстрактными понятиями.
(Между прочим, замкнутая на себя причинная цепочка с произведенным собственным основанием, есть объект новой абстрактной, но тем не менее «фактической» реальности.)
Анатолий Алексеевич, вслушайтесь, что говорит Константин (приветствую Вас живым
). А вопрос Вадима – повис в воздухе.
А как понять термин «петля»? Может это – «мебиусная петля» или «обратная связь»?
О какой мета структуре (инфраструктуре) может идти речь в условиях инвариантных отношений внешнего и внутреннего миров?
По этому поводу можно привести высказывание Анохина П.К.
«Так до сих пор не уделено серьезного внимания такому кардинальному вопросу: какие законы лежат в основе того парадоксального факта, что явления различных классов, относящихся к технике, живой природе и обществу, развиваются и действуют на основе одних и тех же общих принципов функционирования? Этот вопрос по своему характеру является именно философским».
Именно эта ситуация и заставляет нас сегодня сосредоточить свое особое внимание на так называемую «деятельностную философию».
В данном случае это представление о цепочке звеньев причинно-логической (причинно-следственной) связи у которой «последнее» звено замкнуто на «первое». (Примеры: логический круг в определении или доказательстве; в нестрогих рассуждениях «порочный», замкнутый или заколдованный круг .) Т.е. когда последнее следствие вызывает к жизни «первую» причину в цепочке.
У Вас на диаграмме как раз такая петля (3 штуки) представлена — ведь обратное действие может воспроизводить ту же самую причину — и цикл замкнется.
Ну, вот, мы с Вами и договорились.
Тем более именно «цепочку звеньев причинно-логической связи» я демонстрирую в деятельностном контексте относительно Единой Науки в историческом плане и соответственно с некой «вертушкой» математизированной формы философских категорий.
В течении этого года в моем поле зрения находилась и обозначенная мною проблема «начало начал…»
Как известно, что материалистическая диалектика рассматривает вопрос о единообразии законов как принципиально важной для научного познания, но при этом учитывает специфичность законов в рамках определенных форм движения материи, последовательно связывая принцип единства с принципом развития, т.е. реальным является вопрос о развитии самих объективных законов, а не только знаний о них.
Именно в связи с этим и обозначилась проблема «эволюция законов», которая уже признается многими физиками-теоретиками. Таки тезис об эволюции законов, характеризующих развитие Вселенной, изменение величины физических констант. вызывает особый интерес к обсуждению вопроса не только о детерминации развития, но и вопрос о развитие детерминации. В моем понимании – это и есть проблема «начало начал, причина причин».
Мое мнение следующее.
Важно понять простую, но неочевидную вещь: истинное начало начал и причина причин не имели, образно говоря, «создателя»; они были самопроизводными. (Без этого дальнейшие рассуждения и представления беспредметны.)
В соответствии со сказанным, «начало начал» и «причина-причин» объединяются по одному признаку (следуют одному принципу): нечто самопроизводное является своим собственным предметом (действия, «деятельности») – все, сформулированное по-другому есть умозрительные домыслы.
И в то же самое время, когда рождается (точнее, возникает) этот принцип, то и проявляется, в истинной своей сути, начало-начал. (Описание, кстати, тоже оказывается замкнуто).
С другой стороны, ни что иное, как «принцип творчества», который породил себя (т.е. как собственный предмет действия) как самодостаточность, можно конкретно считать началом начал (а в более абстрактном смысле «причиной причин» всего).
Это, Константин, Вы хорошо сказали! Я как-то раньше не совсем так понимал Ваши рассуждения. С т.зр. формальной логики – безупречно.
Коллеги, спасибо за комментарий! Он заставляет меня сосредоточить внимание на проблему эволюции живой материи в среде неживой материи с последующим рассмотрением эволюции (коэволюции) человека в составе социальной среды. Именно в этом контексте придется рассматривать в системе научного (формального и неформального) знания такие теории и их принципы, как Общая Теория Жизни (Например, Югая Г.А.), Общая Теория Систем (разных авторов) с ориентацией на Общую Теорию Деятельности (которую еще предстоит разрабатывать, но уже в рамках Единой Науки).
Что касается Творчества (как одного из типов деятельности человека), то оно, как мне представляется, в определенной степени детерминировано законами эволюции живой материи (биоорганизма человека) и закономерностями социальной эволюции, которые еще предстоит устанавливать в наш ХХ1век.
И мое мнение.
Поэтому — насущная необходимость: найти-выделить-сформулировать такое «начало начал», средствами доступной нам на данный момент логики, из которого можно было бы произвести декомпозицию, воспроизвести становление (если хотите – развитие), – его модель, «законов» бытия.
Но, каждый — идет своим путем, какой он видит.
Согласен. Я акцент делаю на логику взаимодействия, которая, конечно же требует соответствующей интерпретации.
Именно поэтому в данный момент я сосредотачиваю внимание на проблему КОЭВОЛЮЦИИ.
КО – ЭВОЛЮЦИЯ (со – приставка, обозначающая в ряде языков совместность, согласованность; лат. evolutio – развертывание) – термин, используемый современной наукой для обозначения механизма взаимообусловленных изменений элементов, составляющих развивающуюся целостную систему «Биосферы и Социума» в современных условиях.
Возникнув в биологии, понятие «Коэволюция» постепенно приобретает статус общенаучной категории.
В историческом контексте: Сначала была эволюция неживой материи на пути к живой материи в рамках Биосферы планеты Земля – эволюция Планеты во Вселенной. Затем наступил этап эволюции Социума со своими Человеческими «эволюционными особенностями» в Биосфере Планеты.
В этом контексте можно вести речь о некой «эволюции эволюций» на инвариантной основе «начала начал» с ориентацией на «прерывность непрерывного и непрерывность прерывного», а в гносеологическом плане: «формальность неформального и неформальность формального».
Именно в психологическом плане и возникает так же и проблема: Восприятие Целостности Человеком (в пространстве и во времени), на основе которого и формируется Образ этой Целостности, который интерпретируется в различных языковых формах. В любом случае здесь имеет место степень адекватности отображения этой (одной и той же) Целостности на «частной» основе.
Декомпозицию произвести можно, хотя это весьма нетривиально, но в современной логике нет средства, которое бы построило, сформировало синтетическое заключение; заключение более высокого уровня абстракции.
Согласен.
Однако я лично пользуюсь «языком СФК».
Например, вот как среагировал Койшибаев Б.А. на язык мнемо-схемы СФК (Структурно Функционального Конструкта), на котором я проинтерпретировал его работу по комплексному подходу.
«…каким образом Вы смогли уловить тонкости и подспудные истоки и глубинные происхождения комплексного подхода!? Всем показываю Ваши переложения нашего комплексного подхода, показываю, как нужно вчитываться в чужие тексты без непосредственного общения и схватить суть, сущность и попасть в самую точку…».
Действительно, язык СФК (образ деятельности и его контекст) приходится осваивать в процессе конкретной практики по решению тех или иных практических задач. А здесь видимо приходится разбираться и с проблемами семиотики знаковых систем, если этот «язык» ввести в систему образования. Мы же в частности сегодня ориентированы лишь на самообразование в рамках Проекта «СЖК-ХХ1″
Со своей же стороны, я убежден: такие средства и такой язык ЕСТЬ!
Получится ли? Одними человеческими усилиями — только — это не сделать…
Парус, если он правильно поставлен по ветру, способен привести к цели огромный корабль.
Если этого «если» нет, если парус – сам по себе, то он или как тряпка – трепыхается, бьется и прилип к рее, или — способен просто погубить весь корабль.
Согласен. Ведь и любая мнемо-схема «сама по себе» – это лишь «схема-тряпка», однако, которая при соответствующей целевой направленности мысли человека помогает разрешать практические задачи в «бездонном море информации» в каждом конкретном случае.
Именно в философском контексте мы имеем дело с триадой «отдельное – особенное – в контексте общего«
Нет! Я говорю о Ветре Большого Бытия, Объективной и Абсолютной Истины.
А «тряпкой» может быть и отдельный человек, с его сращенностью со своим и нежеланием прислушаться к Истине.
Уведомление: РАЗУМНОСТЬ С ОРИЕНТАЦИЕЙ НА ОБЩИЙ ЗАКОН ПРИРОДЫ. | Блог Анатолия Овсейцева